УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-622/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 18 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 24 декабря 2018
года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:
исковые требования Шакурова Эдуарда Ильгизовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой»
пользу Шакурова Эдуарда
Ильгизовича стоимость устранения
строительных недостатков в размере 61 703 руб., неустойку за неудовлетворение
требований потребителя за период с 21 июля 2018 года по 6 августа 2018 года в
размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Шакурова Эдуарда Ильгизовича после выплаты материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентргазСтрой» подлежащие замене по заключению судебной
экспертизы оконные конструкции и входную металлическую дверь.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2501 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой»
Дубровиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Шакурова Э.И. – Давыдовой И.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шакуров Э.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной
ответственностью «УльяновскЦентргазСтрой» (далее - ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»)
о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 12 октября 2017
года между ним и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» был заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью
46,17 кв.м с условным строительным номером ***, расположенная на первом этаже
второго подъезда дома № *** (по ген. плану) по ул. ***. Цена договора составила
1 200 000 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства
составляет 5 лет с момента ввода его в эксплуатацию.
20 апреля 2018 года при осмотре квартиры им были выявлены
недостатки, в связи с чем в адрес застройщика неоднократно направлялись
претензии, которые ответчиком удовлетворены не были.
В результате обнаружения строительных недостатков и их неустранения
со стороны ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства
(убытки), затраченные на проведение экспертизы 3000 руб., для устранения строительных недостатков
61 703 руб., неустойку за неисполнение его требований 26 877 руб. за
период с 21 июля 2018 года по 6 августа 2018 года, компенсацию морального вреда
20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату
услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Шакурова А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просит
решение суда в части взыскания в пользу Шакурова Э.И. стоимости устранения
строительных недостатков в размере 61 703 руб. отменить.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, полагает, что необходимость полной замены конструкций отсутствует.
Указывает, что при назначении судом экспертизы суд
необоснованно не поставил перед экспертом сформулированные ответчиком вопросы,
чем лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своей
позиции.
Ссылается на акт исследования № *** от 17 октября 2018 года,
выполненный ООО «Многопрофильный деловой центр», которым установлено, что в
исследовательской части заключения не указаны примененные методы исследования,
отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов
по поставленным вопросам, сведения об образовании эксперта, выводы сделаны
только на основе результата осмотра, сведения о поверке приборов отсутствуют.
При ответе на второй вопрос эксперт не обосновывает вывод о строительном
характере дефектов, не указывает, какому нормативному требованию не
соответствует входная дверь. Кроме того, эксперт не описал условия, в которых
проводились исследования, отсутствуют также сведения об образцах-эталонах, с
которыми производилось сравнение объекта экспертизы. Делая вывод о
необходимости замены оконных блоков и входной двери, эксперт не рассматривает
возможность других способов устранения выявленных недостатков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Шакурова Э.И. – Давыдова И.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между Шакуровым
Э.И. и Шакуровой А.И., с одной стороны, и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», с
другой стороны, был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира общей проектной
площадью 46,17 кв.м, проектный номер 291, в многоквартирном жилом доме № *** по
генплану по ул. ***.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик
устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет с момента ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию, а на технологическое и инженерное
оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
предусматривает гарантии качества объекта долевого строительства.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить
указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в
случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный
срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
С целью проверки доводов истца о наличии строительных
недостатков в оконных блоках, балконных блоках, металлических дверных блоках
объекта долевого строительства, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, поведенной ООО «Экспертно-юридический
центр», в квартире истца были установлены недостатки:
- по балконной двери и оконному блоку в комнате наблюдаются
многочисленные царапины по поверхности профилей и по поверхности непрозрачного
заполнения нижней части двери из сендвич-панели ПВХ (механические повреждения,
очевидно пытались очистить конструкции от загрязнений либо шкуркой, либо
каким-то острым предметом);
- в нижней части двери комнаты в заполнении из
сендвич-панели ПВХ имеется пробоина (дыра);
- по стеклопакету оконного блока комнаты наблюдаются
многочисленные царапины (механические повреждения, очевидно пытались очистить
конструкции от загряжнений либо шкуркой, либо каким-то острым предметом);
- с правой стороны у оконного блока (вид на окно из
помещения) в комнате – замятие уплотнителя под штапиком;
- по профилям открывающихся створок оконного блока гостиной
наблюдаются царапины (местами глубокие); по левой створке по нижнему профилю с
наружной стороны – стертость по грани;
- с наружной стороны (особенно по нижним профилям
конструкции) гостиной наблюдается загрязнение оконного блока раствором и
краской (многочисленные пятна, шлепки; смыть мыльной водой загрязнения не
удалось);
- с внутренней и, в большей степени, с наружной стороны
(особенно по нижним профилям) лоджии наблюдается загрязнение конструкции
остекления раствором и краской (многочисленные пятна, шлепки; смыть мыльной
водой загрязнения не удалось);
- с наружной стороны по нижнему профилю (почти по центру)
лоджии наблюдаются глубокие царапины.
Экспертом также установлено, что входная дверь в квартиру –
металлическая, профиль коробки в нижней части деформирован, с внутренней
стороны по дверному полотну, облицованному облагороженной ДВП (ДСП), - скол
(задир).
В выводах своего заключения судебный эксперт указывает, что
недостатки (повреждения, дефекты) конструкций допущены в ходе строительства,
характер недостатков является строительным. Оконные конструкции по внешнему
виду не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ
30674-99. Выявленные дефекты оконных конструкций являются малозначительными,
неустранимыми в соответствии с положениями ГОСТ 15476-79*, конструкции подлежат
замене. Входная дверь при наличии выявленных недостатков также подлежит замене.
Стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных
конструкций и входной двери в квартире № *** в доме *** составляет 61 703
руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов
заключения судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена экспертом,
обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование и
квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, а также
определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые
обоснованно признаны судом достаточными для проведения порученного
исследования.
При этом эксперт был предупрежден судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение его объективность и
беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на
материалах дела, результатах непосредственного осмотра квартиры истца,
проведенных измерениях, фотографировании, сопоставлении полученных результатов
с нормативными требованиями, проведении расчетов, аргументированы со ссылкой на
научную литературу и сложившуюся практику в строительной сфере.
Измерения проводились с помощью стальной рулетки длиной 10 м
с ценой деления 1мм отечественного производства, ручного лазерного дальномера BOSCH GLM 80, уровня (1 м),
штангенциркуля ШЦ-125. В экспертном заключении указано, что измерительные
приборы прошли поверку в ФБУ «Ульяновский ЦСМ».
В судебном заседании эксперт Зайцева Е.А., проводившая
судебную экспертизу, полностью подтвердила выводы проведенного исследования,
дала подробные ответы относительно порядка проведения и результатов экспертизы.
Эксперт проводила исследование в рамках имеющейся у неё квалификации.
Выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо
неясностей, противоречий и полностью согласуются с другими исследованными
доказательствами.
Представленными ответчиком доказательствами, в том числе актом
исследования № *** ООО «Многопрофильный деловой центр» от 17 октября 2018 года,
выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты. Оснований,
предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для
назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено, в силу
чего оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о
назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы не имеется.
Установив, что выявленные в период гарантийного срока
недостатки объекта долевого строительства являются строительными, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных
работ по замене оконных конструкций и входной двери в размере, определенном
заключением судебной экспертизы 61 703 руб., компенсации морального вреда, неустойки
и штрафа, с уменьшением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса
РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
При рассмотрении дела судом были созданы надлежащие условия
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены в
установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по
делу судебной экспертизы круг поставленных перед экспертом вопросов
сформулирован судом без учета мнения ответчика, и судом перед экспертом не был
поставлен вопрос о том, является ли полная замена оконных и балконных блоков
единственным способом устранения их недостатков, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года, с учетом
определения от 24 декабря 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
