УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-601/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кантемирова Александра Олеговича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала удовлетворить.
Признать Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру
Александровну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по
адресу: ***.
Выселить Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру
Александровну из жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Обязать Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру
Александровну освободить жилой дом по адресу: ***, от вещей.
Решение по вступлении в законную силу является основанием
для снятия с регистрационного учета
Кантемирова Александра Олеговича, Кантемировой Веры Александровны по адресу: ***.
Взыскать с Кантемирова Александра Олеговича, Кантемировой
Веры Александровны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по
3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Кантемирова А.О., Кантемировой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
Лопатько О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кантемирову А.О.,
Кантемировой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
выселении.
В обоснование требований указано на то, что 16 июня 2015 года
между банком и Елифановой С.Н., Елифановым Н.П. был заключен кредитный договор
на сумму 1 500 000 руб. на
приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной на 1 этаже
жилого дома по адресу: ***. Данный кредит являлся целевым и был предоставлен заемщикам
на условиях возврата под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры с
ипотекой в силу закона.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил,
предоставив заемщикам кредит. Елифанова С.Н. и Елифанов Н.П. с использованием
заемных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с Кантемировой
В.А., приобрели указанную выше квартиру в общую долевую собственность, однако
свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 20 февраля 2017 года между банком и Елифановой С.Н., Елифановым Н.П. было
заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением Елифановой С.Н., Елифановым
Н.П. обязательств по мировому соглашению банку был выдан исполнительный лист об
обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному
договору.
На основании постановления от 11 июля 2018 года и акта о
передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 июля 2018 года квартира
по адресу: ***, передана АО
«Россельхозбанк», которое зарегистрировало своё право собственности на
указанную квартиру в установленном законом порядке.
В настоящее время в жилом доме по адресу: ***
зарегистрированы и проживают Кантемирова В.А. и Кантемиров А.О. Ответчики
всячески препятствуют доступу истца в принадлежащее ему жилое помещение,
осмотру жилого помещения, осуществлению мер по его сохранности, предоставлению
доступа в жилое помещение покупателям. Ответчики в добровольном порядке
требования банка о выселении и освобождении указанного жилого помещения не
выполнили.
Истец просил признать Кантемирова А.О. и Кантемирову В.А.
утратившими право пользования жилым домом № ***, в том числе жилым помещением –
квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить ответчиков Кантемирова А.О.,
Кантемирову В.А. из занимаемого ими жилого дома №*** по ***, в том числе из
жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г***; обязать ответчиков
освободить жилой дом №*** по ***, в том числе жилое помещение – квартиру,
расположенную по адресу: ***, от вещей; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елифанова
С.Н., Елифанов Н.П., Шиц И.С., ВТБ (ПАО), МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кантемиров А.О. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отказ суда в
удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы,
полагая, что тем самым суд лишил его права на предоставление доказательств.
Указывает также, что он зарегистрирован в индивидуальном
жилом доме № ***. В квартире многоквартирного жилого дома по указанному адресу
он никогда зарегистрирован не был и не проживал, так как помещения 1-3, 5-8
указанного дома не пригодны для проживания.
Ссылается также на то, что на момент регистрации банком
права собственности на квартиру, расположенную по адресу***, он и Кантемирова
В.А. в данном доме уже были зарегистрированы.
Не соглашается с решением суда в части обязания его
освободить от принадлежащих ему вещей и жилой дом и квартиру, ссылаясь на то,
что банку принадлежит только квартира и не принадлежит индивидуальный жилой
дом.
Считает, что иск о выселении его из индивидуального жилого
дома должен был быть подан всеми собственниками помещений в данном доме.
Полагает, что он и его мать – Кантемирова В.А. не могут быть
сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу, поскольку данный дом
расположен на земельном участке, находящемся в его собственности, кроме того в
доме имеются жилые и нежилые помещения, не находящиеся ни в чьей собственности.
Ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии,
сделанные АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», из которых
следует, что в квартире, принадлежащей АО «Россельхозбанк», проводился ремонт,
в связи с чем в ней невозможно было проживать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Россельхозбанк» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход
права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Из материалов дела следует, что Кантемирова В.А. на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 января 2012
года являлась собственником земельного участка площадью 1304 кв.м и жилого дома
общей площадью 301,5 кв.м, расположенных по адресу: ***.
После оформления наследственных прав на указанное имущество
Кантемирова В.А. организовала работы по проведению технической инвентаризации
принадлежащего ей жилого дома и возможности его раздела.
11 октября 2014 года Кантемирова В.А. обратилась в
Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной
регистрации права собственности на следующие объекты в доме № *** по ***:
квартиру общей площадью 107,2 кв.м (кадастровый номер ***), *** этаж, пом. ***;
квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кадастровый номер ***), 2 этаж, пом. 1, 2,
4-9; нежилое помещение площадью 97,7 кв.м (кадастровый номер ***), подвал пом.
1-10, с прекращением права собственности (без перехода права) на жилой дом
(кадастровый номер ***).
После проведения регистрирующим органом государственного
кадастрового учета образованных квартир и нежилого помещения (согласно
представленному заявителем техническому плану от 23 сентября 2014 года) запись
о праве собственности Кантемировой В.А. на жилой дом была прекращена и в ЕГРН
внесены сведения о вновь зарегистрированных объектах – квартирах и нежилом
помещении по ***.
На основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года
Кантемирова В.А. продала квартиру общей площадью 107,2 кв.м (кадастровый номер ***),
*** этаж, пом. ***, ***, Елифановой С.Н. и Елифанову Н.П. в общую долевую
собственность (по ½ доле в праве каждому) (т. 1 л.д. 41-43), право
собственности зарегистрировали в установленном законом порядке.
Согласно указанному выше договору стороны оценили квартиру в
2 865 000 руб., которые частично выплачены за счет собственных
средств (1 365 000 руб.), частично – за счет кредитных средств
(1 500 000 руб.), предоставленных покупателям по кредитному договору
от 16 июня 2015 года № ***, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее
время – АО «Россельхозбанк») для приобретения указанной квартиры. Данный кредит
был целевым и предоставлялся заемщикам на условиях возврата под залог
приобретаемого объекта недвижимости с ипотекой в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением Елифановой С.Н.,
Елифановым Н.П. обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с них суммы задолженности по
кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное
имущество. Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2017 года между сторонами было заключено мировое соглашение (т. 2 л.д.
34-38), по условиям которого Елифанова С.Н., Елифанов Н.П. к указанному в
мировом соглашении сроку обязались погасить задолженность по кредитному
договору. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае однократного
неисполнения Елифановой С.Н. и Елифановым Н.П. своих обязательств, банк вправе
обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании задолженности, а
также об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Как установлено судом, в связи с неисполнением Елифановой
С.Н. и Елифановым Н.П. условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» были
выданы исполнительные листы, которые банк предъявил к исполнению в службу
судебных приставов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому района УФССП России по Ульяновской
области от 11 июля 2018 года и акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю от 12 июля 2018 года (т. 2 л.д. 84, 85) квартира,
расположенная по адресу: ***, передана АО «Россельхозбанк». 30 июля 2018 года
АО «Россельхозбанк» в установленном законом порядке зарегистрировало своё право
собственности на неё (т.2 л.д. 99, 100).
Другими собственниками помещений, находящихся в доме № ***,
являются Шиц И.С., ВТБ (ПАО). Собственниками земельного участка по указанному
адресу на праве общей долевой собственности являются Кантемиров А.О. (2/3 доли)
и Шиц И.С. (1/3 доля).
Судом первой инстанции также установлено, что Кантемирова
В.А. и Кантемиров А.О. до настоящего времени имеют регистрацию по адресу: ***,
с 28 апреля 1995 года и с 8 февраля 2012 года соответственно.
Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 78 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что
обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и
реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией
либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных
жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,
а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение
или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или
квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 35 Жилищного
кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что у Кантемировой В.А., Кантемирова А.О.
прекращено право пользования спорной квартирой в связи с обращением взыскания
на нее и переходом права собственности к истцу, суд в строгом соответствии с
вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении
заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной
строительной экспертизы, основанием к отмене решения суда не является,
поскольку вопрос о пригодности либо непригодности помещения для проживания
юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не
является.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о
регистрации Кантемирова А.О. в индивидуальном жилом доме № *** по ***, а не в
квартире по адресу: ***.
Как указывалось выше, 28 октября 2014 года запись о
регистрации Кантемировой В.А. на жилой дом была прекращена, и объект
недвижимости в качестве жилого дома был ликвидирован, а в ЕГРП были внесены
записи о помещениях и записи о регистрации права собственности за Кантемировой
В.А. на данные помещения. Кантемиров А.О., зная о данных обстоятельствах,
перерегистрацию с указанием нового адреса не произвел, между тем его
регистрация в данном доме, в связи с переходом права собственности на помещения
в нем к новым собственникам, в том числе АО «Россельхозбанк», права последнего
нарушает. При этом то обстоятельство, что право собственности на квартиру по
адресу: ***, зарегистрировано банком после того, как ответчики были
зарегистрированы в данном доме, правового значения для разрешения данного спора
не имеет.
Несостоятельны также доводы жалобы Кантемирова А.О. о
незаконности решения в части возложения на него обязанности освободить от
принадлежащих ему вещей и жилой дом и квартиру, поскольку решением суда на него
возложена обязанность освободить от вещей квартиру по адресу: г. ***, а не
жилой дом.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в
жалобе на отказ суда в принятии по делу встречного иска Кантемирова А.О. к АО
«Россельхозбанк» о признании заявления о прекращении права собственности на
индивидуальный жилой дом незаконным, признании постановки квартиры на кадастровый
учет незаконным, признании государственной регистрации перехода права
собственности на квартиру незаконной, исключении из единого государственного
реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности
на квартиру, поскольку он не лишен права обратиться в суд с данным исковым
заявлением.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
Кантемирова А.О. в жалобе о том, что иск о выселении его из жилого дома должен
был быть подан всеми собственниками помещений жилого дома, так как из
материалов дела усматривается, что иные собственники жилого дома (ВТБ (ПАО) и
Шиц И.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения
исковых требований АО «Россельхозбанк» не возражали.
Доводы Кантемирова А.О. в апелляционной жалобе о
незаконности решения суда в части снятия его и его матери – Кантемировой В.А. с
регистрационного учета со ссылкой на то, что земельный участок находится в его
собственности, а также на наличие в доме жилых и нежилых помещений, на которые
право собственности ни за кем не зарегистрировано, судебной коллегией
отклоняются, так как данное обстоятельство не является основанием для
сохранения за ними в указанном доме регистрации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно не были прияты во внимание, поскольку не
содержат обстоятельств, имеющих значение
при разрешении настоящего спора. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными
решениями, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное
имущество, имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
исследованным доказательствам и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда города Ульяновской
области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантемирова
Александра Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
