УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-571/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свидерской Альбины Халиловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Семагина Олега Владимировича  к Свидерской Альбине Халиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Свидерской Альбины Халиловны в пользу Семагина Олега Владимировича денежную сумму 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4988 руб. 87 коп.,  государственную пошлину 2 329 руб.    74 коп.

В удовлетворении остальной части иска Семагину Олегу Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Реннер» –   Андрианова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семагина О.В. – Максимовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Семагин О.В. обратился в суд с иском к Свидерской А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2015 года,          22 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года, являясь *** общества с ограниченной ответственностью «П*** ***» (ООО «П*** ***»), перевел со своей банковской карты на карту Свидерской А.Х., являвшейся на тот момент *** общества с ограниченной ответственностью «С*** ***» (ООО «С*** ***»), от имени ООО «П*** ***» денежные средства в размере 66 000 руб. в качестве оплаты за поставленные ООО «С*** ***» лакокрасочные материалы по накладным от 12 февраля 2016 года № *** на сумму 3097 руб. 37 коп., от 24 февраля 2016 года № *** на сумму 5035 руб. 50 коп. и от   22 декабря 2015 года № *** на сумму 60 339 руб. 30 коп.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с Таскаева А.В. – бывшего учредителя ООО «П*** ***», были взысканы денежные средства по указанным накладным, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Свидерской А.Х. в качестве оплаты за товар по договору поставки, ООО «С*** ***» не поступили. Сумма, перечисленная ответчице, является неосновательным обогащением.

Просил взыскать со Свидерской А.Х. в его пользу денежные средства в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 364 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере              2641 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:     Таскаев А.В., ООО «Реннер».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свидерская А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе Семагину О.В. в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Указывает, что не имела возможности предоставить суду финансовые документы ООО «С*** ***», поскольку не была руководителем или собственником данного общества, являлась лишь наемным работником, в связи с чем кассовой книги у нее быть не могло.

Считает незаконным и необоснованным тот факт, что суд не истребовал надлежащим образом у ООО «С*** ***» и ООО «Д***», а переложил обязанность представить кассовую книгу на нее.

Обращает внимание на то, что приходные кассовые ордера, представленные ею в материалы дела, были выданы ей *** ООО «С*** ***» Н*** С.С., иных документов у нее не имеется.

Ссылается на то, что судом не учтены показания Семагина О.В., *** «П*** ***», указавшего в судебном заседании, что денежные средства в размере 66 000 руб. им были перечислены ей на карту в счет погашения задолженности между компаниями и после перевода денежных средств ООО «С*** ***» осуществило поставку материалов ООО «П*** ***».

Считает неправомерным  решение суда и в части взыскания с нее процентов, поскольку денежные средства, полученные в рамках договорных отношений между ООО «П*** ***» и ООО «С*** ***» были ею оприходованы. О претензиях Семагина О.В. ей стало известно лишь при предъявлении настоящего иска.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств Семагиным О.В. с принадлежащего ему банковского счета через ПАО «Сбербанк России» на счет Свидерской А.Х. 7 ноября 2015 года 20 000 руб.,             22 декабря 2015 года 36 000 руб. и 10 февраля 2016 года 10 000 руб.

При этом истец в обоснование заявленных требований, а также при даче пояснений в суде первой инстанции ссылался на то, что перевод вышеуказанных денежных средств был осуществлен им, как *** ООО «П*** ***», во исполнение обязательств по договору о поставке лакокрасочных материалов, сложившихся между *** Обществом и ООО «С*** ***», *** которого на тот момент являлась Свидерская А.Х.

Ответчица, возражая против иска, ссылалась на то, что между ООО «П*** ***» и ООО «С*** ***» действительно имели место договорные отношения по поставке товара. Причем поставки осуществлялись неоднократно. Не отрицая факта перечисления истцом вышеуказанных денежных средств, указывала на то, что данные суммы пошли в погашение предыдущих поставок ООО «П*** ***» перед ООО «С*** ***», а не поставок по накладным от 12 февраля 2016 года № *** на сумму 3097 руб. 37 коп., от 24 февраля 2016 года    № *** на сумму 5035 руб. 50 коп., от 22 декабря 2015 года № *** на сумму 60 339 руб. 30 коп., на что указывал истец в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Свидерской А.Х. имеет место неосновательное обогащение за счет Семагина О.В.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца относительно перечисления 66 000 руб. на счет Сидерской А.Х. в счет оплаты товара именно по накладным от 12 февраля 2016 года № *** на сумму 3097 руб. 37 коп., от 24 февраля 2016 года   № *** на сумму 5035 руб. 50 коп., от 22 декабря 2015 года № *** на сумму 60 339 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 68 472 руб. 17 коп., по которым задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 24 мая 2017 года со *** ООО «П*** ***» – Таскаева А.В., не нашли своего подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств назначения перечисленных Семагиным О.В. Свидерской А.Х. денежных сумм в размере 66 000 руб.

Размер перечисленных сумм не совпадает с размером сумм по накладным, на которые ссылается сторона истца.

При рассмотрении Железноджорожным районным судом г. Ульяновска дела по иску ООО «Реннер» к Таскаеву А.В. о взыскании денежных средств, привлеченный к участию в деле  Семагин О.В.  не указывал на перечисление им со своего счета, как *** ООО «П*** ***», денежных средств в счет уплаты товара, поставленного ООО «С*** ***» по вышеперечисленным накладным.

Материалы дела свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «П*** Г***» и ООО «С*** ***» на поставку товарно-материальных ценностей, в рамках которых поставка осуществлялась и по иным накладным.

Более того, ни одна из сторон при рассмотрении дела не отрицала тот факт, что в спорных правоотношениях каждая из них действовала, как представитель юридического лица в рамках договорных отношений, что само по себе не отвечает критерию неосновательного обогащения.

При таком положении  решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Семагину О.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семагина Олега Владимировича к Свидерской Альбине Халиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Председательствующий                            

 

Судьи