УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело
№ 33-566/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хамбикова Николая Александровича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хамбикова Николая
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания
«Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, признании
незаконным отказа в выплате страхового
возмещения и взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания
«Сбербанк страхование жизни» – Разумовой М.В., возражавшей против
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамбиков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО
СК «Сбербанк страхование жизни») о признании события страховым случаем,
признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что при
заключении им кредитного договора 23 июня 2017 года с публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») он подал заявление о
присоединении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк
России», внес страховую премию. Срок страхования по договору
составляет 60 месяцев. В период
данного срока у истца выявлено заболевание, в связи с которым 25 декабря 2017
года ему установлена инвалидность второй группы, однако в выплате страхового
возмещения страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано. Считает
отказ незаконным, нарушающим его права.
Просил признать установление Хамбикову Н.А. 25 декабря 2017
года второй группы инвалидности страховым случаем; признать незаконным отказ
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения; взыскать с
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое
возмещение в счет погашения задолженности Хамбикова Н.А. по кредитному договору
от 23 июня 2017 года №***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хамбиков Н.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что самого договора страхования как такового с
указанием конкретного страхового риска не было. Имеется лишь заявление на
страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика
ПАО «Сбербанк России», согласно которому договором страхования предусмотрены
два вида страхования: базовое и расширенное. К истцу было применено базовое
страховое покрытие, как имеющему на начало срока страхования более 65 лет.
Кроме того, суд посчитал, что до даты заполнения заявления
на страхование истцу был установлен диагноз ***, следовательно, договор в отношении Хамбикова Н.А. был заключен
только на случай смерти застрахованного
лица от несчастного случая.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вторая группа
инвалидности, установленная истцу 25 декабря 2017 года, не связана с болезнями ***,
а связана с болезнью ***, которая впервые диагностирована после заключения
договора страхования между истцом и ответчиком, что отвечает понятию страхового риска.
Со стороны ответчика наблюдается введение в заблуждение
истца, так как сущность договора страхования здоровья при таких обстоятельствах
утрачивает всякий смысл.
Полагает, что заключенный ответчиком договор ущемляет его
права, как потребителя. В данном случае не разъяснена достоверная информация об
оказываемой услуге.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Хамбикова Н.А. – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня
2017 года между Хамбиковым Н.А. и ПАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор № *** на сумму 290 000 руб. под 17,60
процентов годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, 23 июня 2017 года между истцом и ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и
здоровья на основании утвержденных страховщиком «Условий участия в программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».
25
декабря 2017 года Хамбикову Н.А. установлена вторая группа инвалидности
вследствие общего заболевания.
26
февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения.
28
февраля 2018 года страховая компания отказала Хамбикову Н.А. в выплате
страхового возмещения, указав, что установление ему инвалидности по условиям
договора страхования не является страховым случаем. Договор страхования в
отношении Хамбикова Н.А. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного
случая.
Указывая
на нарушение его прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения,
Хамбиков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Пунктом 2
статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных
случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением
вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая
или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1,
2 статьи 9
указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 942
Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора
страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
В
соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Согласно
статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При
заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об
изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении
правил.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила
страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре
страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи
для него необязательны.
В соответствии со статьей 420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц, которые в силу статьи 421
настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении
или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения (статья 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять
условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или
исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом, 23
июня 2017 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен
договор страхования жизни заемщика. По условиям договора страхования страховая
компания застраховала Хамбикова Н.А. по риску смерть либо получение
инвалидности. Страховая премия уплачена истцом. Договор страхования действует в
течение 60 месяцев с даты подписания заявления.
Из содержания пункта 1 заявления на страхование от 23 июня
2017 года следует, что договор страхования предусматривает 2 вида страхового
покрытия на случай страховых рисков: базовое страховое покрытие и расширенное.
Расширенное
покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2.
настоящего заявления (смерть застрахованного лица по любой причине;
установление инвалидности 1 группы в
результате несчастного случая и болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного
случая; инвалидность 2 группы в результате болезни (пункт 1.1.).
Базовое
страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем
пункте (страховой риск: смерть застрахованного лица в результате несчастного
случая (пункт 1.2.).
В
числе лиц, перечисленных в пункте 1.2. заявления, на которых распространяется
базовое покрытие, указаны лица, возраст которых на дату начала срока
страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, имеющие или
имевшие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда,
стенокардия) инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени; лица,
являющиеся инвалидами 1,2,3 группы, либо имеющие действующее направление на
медико-социальную экспертизу.
Аналогичные
условия страхования содержатся в Условиях участия в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика, действующих в отношении застрахованных
лиц, принятых на страхование с 16 января 2017 года (пункты 3.2 и 3.3).
На момент заключения договора
страхования 23 июня 2017 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» Хамбикову Н.А. было 69 лет. При этом, согласно сведений ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» на 23 июня 2017 года Хамбиков Н.А. являлся инвалидом 3
группы.
Кроме того, согласно выписному эпикризу из медицинской
карты стационарного больного Хамбикова Н.А. в период с 5 мая 2016 года по 16
мая 2016 года он находился на лечении с диагнозом ***.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что
на дату заключения договора по условиям договора страхования, изложенным в
заявлении на страхование, истец относился к кругу лиц, на которых
распространялось только базовое покрытие, то есть страхование на случай смерти
застрахованного лица в результате несчастного случая, в связи с чем вывод суда
первой инстанции о распространении на истца базового страхового покрытия
является правомерным.
Подписав заявление на страхование, истец выразил согласие
быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с
условиями, изложенными в указанном заявлении, что подтверждает его согласие с
тем, что договор страхования в отношении него в соответствии с п. 1.2.
заявления на страхование заключен на условиях базового покрытия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что установление Хамбикову Н.А. второй группы
инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем по условиям
заключенного с ним договора страхования жизни и здоровья от 23 июня 2017 года,
в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует
условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам
действующего законодательства.
Таким
образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал
правомерно и правовых оснований для удовлетворения требований Хамбикова Н.А. о
взыскании со страховщика страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность
принятого решения, а сводятся в целом к несогласию с выводами суда об отказе в
удовлетворении иска, а также основаны на ином, субъективном толковании норм
материального права, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не учтены основания установления истцу
инвалидности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при изложенных
выше обстоятельствах основания установления инвалидности не имеет правового
значения.
Доводы
жалобы о том, что Хамбиков Н.А. был введен в заблуждение относительно условий
договора, также являются несостоятельными.
Согласно
буквальному содержанию его заявления на страхование он выразил согласие быть
застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней
на условиях, изложенных в данном заявлении и в соответствии с Условиями участия
в Программе страхования, которые четко и однозначно указывают на лиц, не
подлежащих страхованию на условиях расширенного страхового покрытия.
Таким
образом, при заключении договора страхования сторонами были согласованы понятие
страхового случая и условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового
случая, которые закону не противоречат.
Судом
первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами
по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме
определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и
представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хамбикова Николая Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
