У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                            Дело № 33а-414/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Байковой Татьяны Валентиновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Байковой Татьяны Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Динаре Александровне  о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Тореевой Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Байкова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату денежных средств.

В обоснование указала, что 24.10.2018 обратилась в ПАО «Сбербанк» желая снять со своего «социального» счета №*** денежные средства – социальную компенсацию за оплату посещения детского сада и ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тореевой Д.А. по исполнительному производству ***-ИП от 11.08.2016 по постановлению об обращении взыскания произведен арест и списание денежных средств в общей сумме 37 269 руб. 40 коп.  С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как данный счет используется ею для получения пособий и компенсаций за детские сады. Также указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей по ее адресу регистрации и фактического проживания не направлялось, в связи с чем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП РФ по Ульяновской области Тореевой Д.А. по обращению взыскания в рамках исполнительного производства ***-ИП от 11.08.2016 на денежные  средства в сумме 37 269 руб. 40 коп., находившиеся на «Социальном» счете №*** в ПАО «Сбербанк России», незаконными, обязать возвратить денежные средства в указанной сумме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байкова Т.В. просит об отмене решения суда. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Не отрицает, что о наличии у неё долга она знала, частично погашала долг сама. Однако это не свидетельствует о том, что она знала о списании денежных средств со своего социального счета. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получала.  О нарушении своих прав узнала 24.10.2018 при обращении в банк, после чего сразу обратилась в суд с настоящим иском. В связи с этим срок на обращение в суд ею не пропущен.

В судебное заседание суда не явились Байкова Т.В., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.08.2015 с *** и Байковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» была взыскана задолженность по оплате природного газа за период с 27.12.2013 по 28.02.2015 в сумме 36 620 руб. 10 коп., а также возмещение расходов по госпошлине по 649 руб. 30 коп. с каждого.

На основании указанного решения 21.12.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области в отношении Байковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, общая сумма взыскания -  37 269 руб. 40 коп.  Реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления Байковой Т.В. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в суд не представлен ввиду истечения срока его хранения (1 год).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 37 269,40 руб., находящиеся на счетах в банке, в том числе на счете №***.

Из материалов дела следует, что на указанный счет производилось перечисление денежных средств в качестве компенсации родительской платы за детский сад. 

Из представленных в суд платежных поручений следует, что с указанного счета производилось списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 в счет погашения задолженности Байковой Т.В. за газ по решению мирового судьи.

По  платежному поручению № *** от 12.08.2016 списано 1204 руб. 44 коп., по платежному поручению № *** от 12.08.2016 списано 0,63 руб., по платежному поручению № *** от 13.09.2016 списано 877 руб. 50 коп., по платежному поручению № *** от 07.10.2016 списано 827 руб. 87 коп., по платежному поручению № 1607 от 10.11.2016 списано 975 руб., по платежному поручению № *** от 08.12.2016 списано 877 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма списания по указанному выше исполнительному производству составила 4762 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как уже было указано выше, последняя сумма со счета истца в рамках исполнительного производства №84641/15/73025-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» была списана 08.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что солидарным должником *** в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № ***-ИП был погашен остаток долга в сумме 32 496 руб. 45 коп. В связи с этим 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Байковой Т.В. и *** в сводное производство. В связи с полным погашением долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Байковой Т.В., находящиеся на счетах в банках, в том числе, и на счете №***. В этот же день исполнительное производство было  окончено.

Довод истца о том, что о списании денежных средств со своей карты она узнала только 24.10.2018, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по указанному счету, до момента начала списания денежных средств в рамках исполнительного производства  самой истицей ежемесячно производилось списание денежных средств с указанного счета на различные цели. Таким образом, не знать об отсутствии на указанном счете денежных средств ввиду списания их в рамках исполнительного производства, она не могла.

Не знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Байкова Т.В. также не могла, поскольку остаток задолженности был погашен добровольно её мужем, являющимся солидарным должником.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции. Всем им дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  Нарушений норм действующего законодательства не допущено. В связи с  этим решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байковой Татьяны Валентиновны– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: