У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-561/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова
Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Степанова Сергея Евгеньевича к ФКУТ УФСИН
России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №73
Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской
Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, управлению
организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России о признании действий
незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Степанова С.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ФСИН России Гасанова М.С., ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области Будиловой Е.Н., Министерства финансов РФ Якимовой Н.А., просивших
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов С.Е. обратился в суд с иском ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.
В основание требований указал, что в октябре 2014 года был переведен
для отбытия наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. За время
отбытия наказания в тюрьме он привлекался к работе в швейном цехе без оплаты
труда.
Кроме того, в период с октября 2014 года по январь 2016 года он
содержался в камере ***, условия содержания в которой были ненадлежащие. Ремонт в камере не проводился, в связи с чем
стены, потолок, полы и камерный инвентарь пришли в состояние, при котором
содержание в камере было запрещено. В полу с правой стороны в связи с гниением
образовалась дыра, при попадании в которую возможно было причинить вред
здоровью. Оконные рамы были перекошены, окна плохо закрывались, отсутствовала
вспомогательная вентиляционная система. В камере не было горячей воды. Стол и
спальные места были расположены таким образом, что на одного осужденного
приходилось менее двух метров.
Кроме того, указал на то, что в учреждении ему ни разу не
предоставлялась медицинская помощь при ОРЗ и при обращениях с болями в области
поджелудочной железы. Указанные нарушения причинили ему физические и
нравственные страдания.
В связи с этим истец просил признать действия руководства ФКУ Т УФСН
России по Ульяновской области не отвечающими ст. 19, 21, 37 Конституции РФ,
статьям 103-105 УИК, ст. 136 УК РФ, статьями 2,3,4 Европейской Конвенции по
правам человека; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФСИН России по Ульяновской области,
Министерство финансов РФ, ФКУ МСЧ № 73 ФСИН России, Управление организации
медико-санитарного обеспечения ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанов С.Е. просит об отмене
решения суда. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для
восстановления пропущенного срока, поскольку пытки, насилие и другое жестокое
или унижающее человеческое достоинство обращение не имеет сроков исковой
давности.
При вынесении решения судом были
применены нормы, не подлежащие применению.
Указывает на нарушение
администрацией ФКУ Т УФСН России по Ульяновской области приказа Министерства
юстиции РФ от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам,
отбывающим наказание в местах лишения свободы» и Инструкции о порядке
проведения профилактических осмотров осужденных, отбывающих наказание в
тюрьмах, согласно которой при камерном содержании профилактические осмотры
проводятся два раза в год. Администрацией учреждения не соблюдены требования к
проведению профилактических осмотров.
Указывает на то, что из-за непроведения в отношении него
профилактических обследований он был
лишен лекарств, необходимых ему для поддержания здоровья при наличии
хронического заболевания. Сведения, изложенные в справке-выписке от 4.10.2018
№150-4632, являются подложными. Из-за запрета иметь лекарственные препараты в
камере он был лишен возможности в период содержания в тюрьме получать
лекарственные препараты для поддержания своего здоровья.
Профилактический осмотр ФКУЗ МСЧ №
73 от 16.12.2015 является фиктивным, заключение носит формальный характер,
сделано без ознакомления с его историей болезни. Кроме того, ему не была
назначена операция по имеющемуся у него заболеванию холецистит.
Не согласен с выводом суда о
недоказанности факта привлечения его к работе в швейном цехе. Водворение его в
ШИЗО свидетельствует о ненадлежащем его поведении. Следовательно, поощрения ему
могли быть объявлены только за добросовестный труд.
Показания допрошенного в ходе
рассмотрения дела свидетеля нельзя принимать во внимание, поскольку они не соответствуют
действительности и даны свидетелем под влиянием давления на него со стороны
администрации исправительного учреждения.
Представленные ответчиком
доказательства о надлежащих условиях содержания в камере № 204, являются
недопустимыми. В актах осмотра отсутствует подпись проводившего осмотр камеры
лица.
Норма жилой площади в камере 2,5
кв.м на человека должна приниматься без учета площади, занимаемой находящейся в
камере мебелью.
Также указывает на нарушение своих
прав в связи с отказом в удовлетворении его ходатайство о допросе в судебном
заседании свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
основанным.
В судебное заседание не явились представители ФКУ МСЧ № 73 ФСИН России,
Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с *** по ***
Степанов С.Е. отбывал назначенное ему приговором суда наказания в виде лишения
свободы в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Статья 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения
федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя
принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению
Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71,
пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в
интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть
связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры
государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения
свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на
осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении
или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных
обязанностей.
Применение к лицу,
совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы,
имеет целью защиту нравственности, прав и законных интересов других лиц. Вместе
с тем исполнение этого наказания изменяет привычный уклад жизни человека, его
отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические
последствия, затрагивая тем самым не только его права и свободы как гражданина,
но и его права как личности. Устанавливая в законе меры уголовного наказания с
различным комплексом ограничений, дифференцируемых в зависимости, в первую
очередь, от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного, а также порядок исполнения наказания, федеральный
законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и
свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями
их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения
свободы.
Значительный объем
ограничений предусмотрен для лиц, осужденных к длительным срокам лишения
свободы и отбывающих часть назначенного им наказания в тюрьмах с содержанием на
строгом режиме. Данные ограничения направлены на индивидуализацию и
дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения
целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43
УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии со
ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных
свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно
указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со
статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в
условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ
исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его
страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию
под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с
лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного
адекватно охранялись.
Обращаясь в суд с
настоящим ком, истец указывал на ненадлежащие условия его содержания в камере №
*** ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Из материалов дела
следует, что в указанной камере он содержался в период с *** по *** и с *** по ***.
Приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 28 мая 2001г. № 161-дсп утверждены Нормы проектирования
следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП
15-01 Минюста России). Согласно представленным ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области сведениям камера № 204 соответствовала указанным
Нормам: снабжена системой отопления,
оборудована хозяйственно-питьевым
водопроводом, системы холодного водоснабжения и канализации в камере находятся
в исправном состоянии. В камере предусмотрена естественная вытяжная вентиляция,
находящаяся в исправном состоянии, удаление воздуха осуществляется через
внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные (отдельные) для каждой камеры.
Полы оснащены деревянным настилом.
Из представленного в суд журнала учета
контрольных технических осмотров в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области за
*** и *** гг. следует, что каких-либо замечаний относительно состояния камеры №
*** не имеется (л.д.41-43, 46-51, 44-45).
Степанов С.Е. при наличии у него замечаний к
техническому состоянию камеры вправе был сообщить о них руководству
исправительного учреждения. Вместе с тем, доказательств наличия указанных
обращений истцом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции
Степанов С.Е. не отрицал, что за время отбывания наказания в ФКУ Т УФСН России по Ульяновской области с
какими-либо жалобами к администрации исправительного учреждения он не
обращался.
Также из материалов дела следует, что в
период с *** года по *** года в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области были
проведены работы по капитальному ремонту жилых камер режимного корпуса № 2, в
котором расположена и камера № ***.
Объект принят в эксплуатацию
на основании акта № 2-04-14 от 30 апреля 2014 года, что подтверждается
дефектной ведомостью.
В результате проведенных
работ стены санузлов были оштукатурены, окрашены как снаружи, так и внутри,
произведено усиление металлических оконных камерных решеток, проведены
отделочные работы по окраске стен и потолков в жилых камерах, проведены
электротехнические работы по замене электрооборудования.
В соответствии со
ст. 99 УПК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению
свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в
тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.
В соответствии с
представленной в суд справкой общая площадь указанной камеры составляет 13,8
кв.м., жилая – 13 кв.м. В период с *** по *** в камере содержалось 4
осужденных, с *** по *** – 3 осужденных, с *** по *** – 2 осужденных (л.д.18). Таким образом, норма площади на
одного осужденного нарушена не была.
Довод
апелляционной жалобы о том, что норма площади 2,5 кв.м на одного осужденного
должна рассчитываться без учета площади, занимаемой находящейся в камере
мебелью, основан на неверной трактовке действующего законодательства.
Доводы истца о привлечении его к работе в швейном цехе без оплаты труда
не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан
трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных
учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать
осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния
здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих
мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и
производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на
федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной
системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на
территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения
надлежащей охраны и изоляции осужденных. Труд осужденных, отбывающих лишение
свободы в тюрьмах в соответствии с частью
седьмой статьи 74 настоящего Кодекса, организуется только на
территории тюрьмы.
Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к
лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством
Российской Федерации о труде.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в
период с *** по *** года Степанов С.Е. был привлечен к работе по изготовлению
конвертов, что подтверждается приказами
о приеме на работу от 18.05.2015 №54-ос и об увольнении №57-ос от 29.05.2015.
Приказы о привлечении его к работе по пошиву
изделий отсутствуют.
В материалах дела имеется справка от
26.10.2018, из которой следует, что в
период с *** по *** года были заключены
7 договоров с ООО «СпецСтиль» на оказание услуг по пошиву изделий, а также 2
государственный контракта с ФКУ «ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области» на
поставку погон и вещевого имущества для личного состава. Для исполнения данных
гражданско-правовых договоров были трудоустроены 3 осужденных тюремного режима:
***., ***., ***.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве
свидетеля ***. показал, что Степанов
С.Е. не привлекался к работам по пошиву изделий.
Оснований не доверять показаниям указанного
свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с другими
доказательствами по делу.
Довод Степанова
С.Е. о том, что факт его работы на швейном производстве подтвержден наличием
приказов о его поощрении именно за добросовестный труд, не может быть принят во
внимание.
В материалах дела
имеются приказы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 30.12.2014 №134-ос и от 30.03.2015 №33-ос (л.д.20-21) «О поощрении осужденных».
Из текста данных приказов следует, что поощрения в отношении ряда осужденных
применялись за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение по итогам ***
года и *** года. Поскольку указанные приказы касались большого количества
осужденных, формулировка «за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение» не подтверждает факт
поощрения Степанова С.Е. именно
за добросовестное отношение к труду. В ходе
рассмотрения дела представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
пояснил, что в данном случае Степанов С.Е. поощрялся именно за хорошее
поведение, а не за добросовестный труд, поскольку к труду в швейном цехе он не
привлекался.
Довод истца о неоказании ему медицинской
помощи в связи с ОРЗ и наличием у него хронического заболевании я также не
нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На момент отбывания истцом наказания в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области действовал приказ Минздравсоцразвития РФ №
640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи
лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
В соответствии с п. 2 указанного приказа медицинская помощь подозреваемым,
обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями
(далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы
исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и
муниципальной систем здравоохранения.
Организация медицинской помощи подозреваемым,
обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических,
лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на
охрану здоровья (п. 8).
Для оказания медицинской помощи
подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская
часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного
изолятора (далее - СИЗО), исправительного учреждения (далее - ИУ), в том числе
исправительной колонии (далее - ИК), лечебного исправительного учреждения
(далее - ЛИУ), воспитательной колонии (далее - ВК), тюрьмы) либо филиалом
лечебно-профилактического учреждения.
Учреждение, в котором медицинская часть
является его структурным подразделением, исполняет функции
лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых,
обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам)
согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.
Основная цель деятельности медицинской части
- гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам,
содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения,
экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может
обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи
(п.13).
Основная цель деятельности медицинской части
- гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам,
содержащимся в Учреждении (п. 14).
Основными задачами медицинской части
являются: оказание неотложной медицинской помощи; оказание амбулаторной и стационарной
медицинской помощи; организация и проведение медицинских осмотров,
диспансеризации; организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий; гигиеническое обучение и пропаганда здорового
образа жизни (п. 15).
Время для амбулаторного приема в медицинских
частях подозреваемых, обвиняемых, осужденных в учреждениях УИС устанавливается
распорядком дня соответствующего Учреждения (п.49).
В следственных изоляторах, тюрьмах
подозреваемые, обвиняемые и осужденные обращаются за медицинской помощью к
медицинскому работнику во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого
заболевания - к любому сотруднику. Сотрудник, к которому обратился
подозреваемый, обвиняемый или осужденный, обязан принять меры для организации
оказания ему медицинской помощи.
Для оказания медицинской помощи лицо,
нуждающееся в ней, выводится в медицинский кабинет (амбулаторию), где
осуществляется медицинский осмотр и проводятся лечебные мероприятия. При
необходимости фельдшер делает соответствующие назначения в пределах своей
компетенции или производит запись больных на прием к врачу (п.50).
В каждом отряде ИУ начальником отряда ведется
журнал предварительной записи на амбулаторный прием. В следственном изоляторе
журнал ведет дежурный по корпусу. Журнал предварительной записи перед началом
амбулаторного приема передается в медицинскую часть. После приема журнал
возвращается указанным лицам.
Прием без записи в журнале проводится только
в экстренных случаях (п. 53).
Из материалов дела следует,
что в период отбытия наказания в ФКУ Т УФСН России по Ульяновской области
Степанов С.Е. один раз обращался к врачу
стоматологу - ***, ему было проведено
лечение. Данные сведения отражены в представленной в суд выписке из Журнала
предварительной записи на амбулаторный прием в МЧ ФКУ Т отряда №1 за ***
годы. Иных сведений об обращении
Степанова С.Е. за оказанием медицинской помощи, в том числе, в связи с ОРЗ, не
имеется (л.д.70-71).
Согласно представленной ФКУЗ
МСЧ-56 ФСИН России справки от 04.10.2018 (медицинская организация по месту
отбытия Степановым С.Е. наказания в настоящее время) Степанов С.Е., в период
отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области осматривался
при водворении в ШИЗО, осматривался врачом-психиатром и врачом-терапевтом в
связи с обострением хронического холецистита. При этом в медкарте указано о
проведении лечения согласно стандартам оказания медицинской помощи (л.д.92).
Из представленных
в суд журналов учета личного приема осужденных ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области за *** годы следует, что каких-либо замечаний от
осужденного Степанова С.Е. относительно ненадлежащих условий содержания, не
оказания медицинской помощи, либо незаконного привлечения к труду не поступало.
Изложенные истцом
в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем проведении профилактических
осмотров не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования
истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответственно, они не были
предметом проверки.
Вывод суда о
пропуске истцом срока на оспаривание действий ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области является правильным.
В соответствии с
частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по
указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной
причине срок подачи административного искового заявления может быть
восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 указанной статьи).
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8
указанной статьи).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25.12.2018 № 47
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных
дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение
предусмотренного частью 1
статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам
необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы
лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое
заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения,
должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы
лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или
учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное
действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В данном случае
истцом оспариваются действия ответчиков, которые имели место в период с *** по ***.
В суд с настоящим иском он обратился только
в сентябре 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока
для обращения суд истцом не
представлено.
На требования о
компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не
распространяется. Требования Степанова С.Е. в указанной части были рассмотрены
судом по существу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда
Степанову С.Е. было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав.
Все доводы истца
были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана верная правовая
оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу
доказательств.
Нарушений норм действующего законодательства судом не
допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Сергея Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
