УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-560/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой Марины Михайловны, действующей в интересах недееспособной З*** О*** М***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Зверевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бирюковой Марины Михайловны, действующей в интересах недееспособной З*** О*** М***, удовлетворить частично.

Установить факт принятия Зверевой Татьяной Ивановной наследства, открывшегося после смерти З*** М*** И***, умершего *** года. 

Восстановить З*** О*** М*** срок для принятия наследства после смерти З*** М*** И***, умершего *** года.

Признать за Зверевой Татьяной Ивановной в порядке наследования право общей долевой собственности (доля в праве 11/18) на денежные вклады по расчетному счету № ***, открытому 7 сентября 2004 года в отделении № 8588/315 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету                          № ***, открытому 23 августа 2005 года в отделении                     № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету №***, открытому 6 декабря 2005 года в отделении                № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету                     № ***, открытому 3 октября 2007 года в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 8589/35 со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Зверевой Татьяной Ивановной право общей долевой собственности (доля в праве  11/18) на земельный участок, площадью 24 кв.м, по адресу: ***.

Признать за З*** О*** М*** в порядке наследования право общей долевой собственности (доля в праве 7/18) на денежные вклады по расчетному счету № ***, открытому 7 сентября 2004 года в отделении № 8588/315 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету № ***, открытому 23 августа 2005 года в отделении № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету №***, открытому 6 декабря 2005 года  в отделении                № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету                     № ***, открытому 3 октября 2007 года в  Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 8589/35 со всеми причитающимися процентами и компенсациями после смерти З*** М*** И***, умершего *** года.

Признать за З*** О*** М*** право общей долевой собственности (доля в праве 7/18) на земельный участок, площадью 24 кв.м, по адресу: *** после смерти З*** М*** И***, умершего *** года.

Во встречном иске Бирюковой Марине Михайловне, действующей в интересах недееспособной З*** О*** М***, к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Поелуевой Татьяне Ивановне о признании права собственности на земельный участок, денежный вклад в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Бирюковой М.М., действующей в интересах недееспособной З*** О.М., ее представителя Бирюкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зверевой Т.И. – Савельевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Зверева Т.И. обратилась в суд с иском к  Поелуевой Т.И., З*** О.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, денежные вклады.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее муж З*** М.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и земельного участка под строительство гаража, расположенного по адресу: ***. Она является наследником первой очереди после смерти З*** М.И. на основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другими наследниками после смерти  З*** М.И. являются его дочь З*** О.М. и сестра Поелуева Т.И.

Она фактически приняла наследство после смерти З*** М.И., поскольку организовала за свой счет похороны последнего. Со дня смерти мужа и по сегодняшний день она имеет единоличный доступ к недвижимому имуществу умершего, принимает меры к сохранению наследственного имущества, несет бремя его содержания.

С учетом уточнений просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти З*** М.И, умершего *** года; признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный  по адресу: *** после смерти З*** М.И., умершего *** года, на денежные вклады: по расчетному счету № ***, открытому 7 сентября 2004 года в отделении № 8588/315 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету № ***, открытому 23 августа 2005 года в отделении № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету №***, открытому 6 декабря 2005 года в отделении                 № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету                            № ***, открытому 3 октября 2007 года в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 8589/35 со всеми причитающимися процентами и компенсациями после смерти З*** М.И., умершего *** года.

Бирюкова М.М., действующая в интересах  недееспособной З*** О.М., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Зверевой Т.И., Поелуевой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что *** года умер их отец З*** М.И. После  его смерти открылось наследство, состоящее из вкладов в ПАО «Сбербанк России», земельного участка под гаражным боксом, площадью 0,0024 га, расположенного по адресу: ***. З*** О.М. является наследницей первой очереди после смерти З*** М.И. Иных наследников, принявших наследство, не имеется. З*** О.М. является инвалидом 1 группы, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2005 года признана недееспособной. Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 12 мая 2016 года № 129-оп Бирюкова М.М. назначена опекуном сестры.  О смерти отца им стало известно 11 сентября 2018 года. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Они не знали и не могли знать о смерти отца, так как с 1985 года брак между их родителями был расторгнут, и отец проживал отдельно. По указанной причине они не могли фактически вступить в права наследования, осуществляя действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день открытия наследства З*** О.М. в силу своего заболевания не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, находилась в зависимости от действий третьих лиц. Восстановление З*** О.М. срока для принятия наследства позволит eй оформить свои права на наследуемое имущество.

С учетом уточнений просила восстановить З*** О.М. срок для принятия наследства после смерти З*** М.И., умершего *** года; признать за З*** О.М. право собственности в порядке наследования  на земельный участок под гаражным боксом, площадью 0,0024 га, расположенный по адресу: ***, согласно свидетельству о праве собственности на землю № *** от 15 февраля 1999 года, на денежные вклады: по расчетному счету №***, открытому 7 сентября 2004 года в отделении № 8588/315 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету № ***, открытому 23 августа 2005 года в отделении № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету №***, открытому 6 декабря 2005 года в отделении                        № 8588/306 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями; по расчетному счету                             № ***, открытому 3 октября 2007 года в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 8589/35 со всеми причитающимися процентами и компенсациями после смерти З*** М.И., умершего *** года.

Поелуева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, З*** О.М., ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8589/035 о восстановлении срока для принятия наследства, признании прав собственности на земельный участок, денежный вклад в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что *** года умер ее брат З*** М.И. После его смерти открылось наследство, в том числе, на принадлежащий З*** М.И. денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» (филиал №8589/035 Волго-Вятского банка Сбербанка, счет                                  № *** в сумме 250 000 руб., который З*** М.И. до своей смерти завещал ей посредством завещательного распоряжения от 4 октября 2007 года, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений. 4 декабря 2013 года она обратилась по вопросу  принятия наследства к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Установленный законом срок был пропущен ею по уважительным причинам, так как о смерти брата до 20 ноября 2013 года ей не было известно. Брат проживал в другом городе. О смерти З*** М.И. она узнала от своих знакомых, которые ранее проживали с ее братом З*** М.И. в одном поселке. О наличии завещания от 27 декабря 1999 года ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти             З*** М.И., умершего *** года; признать за ней право на наследственного имущества – вклада в филиале №8589/035 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», счет № *** с причитающимися процентами и компенсациями, на земельный участок под строительство гаража, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГСК «Лада-Курорт», нотариус Золотарева М.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России»  в лице отделения №8589/35.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова М.М., действующая в интересах недееспособной З*** О.М., не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что исковое заявление Зверевой Т.И. принято судом в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последней не доплачена государственная пошлина. Определения об уменьшении размера государственной пошлины в деле не имеется. Для определения цены иска Зверевой Т.И. была представлена ненадлежащая справка о стоимости спорного земельного участка.

Отмечает, что гражданское дело было принято к производству судьей Касымовой Э.Р. и передано без какого-либо основания судье Трубачевой И.Г., что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда не указаны лица, участвующие в деле, представители сторон, а также не указано относительно заявленного Зверевой Т.И. требования об установлении факта принятия наследства.

Указывает, что выводы суда о том, что Зверева Т.И. в установленный законом шестимесячный срок вступила во владение наследственным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последней не представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания наследуемого имущества, документы, подтверждающие уплату налога на землю или иных платежей за земельный участок.

Тот факт, что Зверева Т.И. занималась организацией похорон З*** М.И., согласно сложившейся позиции Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Об отсутствии у Зверевой Т.И. намерения принять наследственное имущество свидетельствует ее поведение после смерти наследодателя. В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что Зверева Т.И. обращалась к нотариусу, и ей было отказано в оформлении наследства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества и денежных вкладов у Зверевой Т.И. на момент смерти З*** М.И., нарушив тем самым право           З*** О.М. на наследство, так как в имуществе Зверевой Т.И. также содержится супружеская доля З*** М.И.

Кроме того, судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям о признании права собственности на наследуемое имущество, так как о смерти З*** М.И. истица знала с 2013 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З*** М.И. умер            *** года. После его смерти открылось наследство, состоящее из вкладов: в Ульяновском подразделении № 8588/0306 ПАО «Сбербанк России»: расчетный счет № ***, открытый 23 августа 2005 года в сумме 248 219 руб.71 коп., расчетный счет № ***, открытый 6 декабря 2005 года в сумме 323 317 руб. 10 коп., в Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк России»: счет № ***, открытый 3 октября 2007 года в отделении 8589 филиал 35 на сумму 319 976 руб. 97 коп., счет № *** в размере 306 814 руб. 83 коп.; земельного участка под гаражным боксом в ГСК «Лада-Курорт», площадью 0,0024га, по адресу: ***.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Зверева М.И. являются Зверева Т.И. –  супруга умершего, Бирюкова М.М. и З*** О.М. –дочери умершего.

З*** О.М.  является инвалидом 1 группы, как инвалид с детства.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2005 года З*** О.М. признана недееспособной.

С 2005 года и до 2016 года опекуном З*** О.М. являлась ее мать             З*** Н.П., которая умерла *** года.

Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 12 мая 2016 года № 129-оп в связи со смертью З*** Н.П. опекуном З*** О.М. назначена Бирюкова М.М.

Ответчик Поелуева Т.И. является сестрой З*** М.И. и наследником по закону второй очереди.

Согласно завещанию, составленному З*** М.И. 27 декабря 1999 года, все свое имущество он завещал дочери З*** О.М. и сестре Поелуевой Т.И., по 1/2 доле каждой.

На момент смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия Зверевой Т.И. наследства, открывшегося после смерти           З*** М.И., в установленный законом шестимесячный срок, а также исходил из того что, З*** О.М срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил в части их первоначальные и встречные требования. При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного Поелуевой Т.И. срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения лишь в части доводов апелляционной жалобы Бирюковой М.М., действующей в интересах недееспособной З*** О.М., об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зверевой Т.И.

В остальной части решение суда никем из заинтересованных лиц не обжалуется.

В силу положений статей  1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, использованию наследственным  имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к  наследству  как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельства фактического принятия Зверевой Т.И. наследственного имущества, путем вступления во владение принадлежащих ее мужу З*** М.И. личными вещами, оставшихся после смерти последнего, а также пользования гаражным боксом, расположенным на спорном земельном участке.

Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось.

Факт пользования Зверевой Т.И. гаражным боксом подтвердил в судебном заседании председатель ГСК «Лада-курорт».

Доводы апелляционной жалобы о не представлении Зверевой Т.И. финансовых документов по несению расходов за спорное имущества в период установленного законом срока принятия наследства, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Зверевой Т.И. были совершены действия по фактическому владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в указанные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  фактическом принятии Зверевой Т.И. наследства. 

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт принятия Зверевой Т.И. наследства в установленные законом сроки, то несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Бирюковой М.М., действующей в интересах недееспособной З*** О.М., о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение процессуального законодательства при принятии иска Зверевой Т.И. допущено не было.

На основании распоряжения председателя Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года судье Касымовой Э.Р. поручалось назначение дел, поступающих судье Трубачевой И.Г. в период нахождения последней в ежегодном отпуске. Соответственно довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным.

Недоплата государственной пошлины при подаче искового заявления Зверевой Т.И. не является основанием для отмены решения суда. Более того, в деле имеется определение судьи об уменьшении размера государственной пошлины до 3000 руб. (л.д. 201, том 1).

Содержание решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям  статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Бирюковой М.М. об истребовании дополнительных документов, обсуждалось в ходе судебного заседания, и обоснованно было оставлено без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность вышеприведенных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Марины Михайловны, действующей в интересах недееспособной З*** О*** М***, без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи