У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Лёшина И.В.                                                                    Дело № 33а-588/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной Веры Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Дубровиной Веры Николаевны к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля ***, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, (VIN) ***, первичный ПТС ***; полуприцепа «***» ***, *** года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, (VIN) ***, первичный *** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кириллиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Дубровина В.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста транспортных средств.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортных средств: ***, *** года выпуска, государственный номер *** и полуприцепа «***» ***, *** года выпуска, государственный номер ***, на которые наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

Её задолженность по исполнительным производствам явно несоразмерна стоимости указанного имущества. Принятые приставом ограничительные меры препятствуют пользованию принадлежащим ей имуществом. Также она лишена возможности за счет указанного имущества осуществить погашение имеющихся долгов в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - УГИББД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что сумма задолженности по исполнительным производствам значительно ниже стоимости имущества, на которое наложен арест. Задолженность по исполнительным производствам погашается путем удержания 50% пенсии. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею заявлены требования об исключении имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дубровина В.Н. и представитель УГИББД УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство №141/15/73042-СД в отношении должника Дубровиной В.Н., по которому судебными приставами-исполнителями приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** и полуприцеп «***» ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и не нарушает права собственника имущества по владению и пользованию данным имуществом. Указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлены на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу.

Доводы Дубровиной В.Н. о том, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов по принятию указанных обеспечительных мер, поскольку они отвечают нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств препятствует Дубровиной В.Н. пользоваться принадлежащим ей имуществом является несостоятельным, поскольку оспариваемая ограничительная мера препятствует только реализации должником данного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации транспортных средств с целью погашения долга, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых ограничительных мер.

Вопрос реализации имущества должника в рамках исполнительного производства может быть решен как в принудительном порядке, так и по согласованию с должником, поэтому Дубровина В.Н. не лишена возможности урегулирования данного вопроса в рамках исполнительного производства.

Довод Дубровиной В.Н. в жалобе о том, что её требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании закона.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества) для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, а Дубровина В.Н. является стороной исполнительного производства и её требования подлежат рассмотрению в рамках оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в порядке административного судопроизводства.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Веры Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: