УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                                  Дело № 22-275/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             20 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Тихонова С.А.,

защитника осужденного - адвоката Шабанова С.С.,

потерпевшей М*** Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихонова С.А., адвоката Шабанова С.С. на приговор Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 года, которым

 

ТИХОНОВ Сергей Александрович,

***,  несудимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-  исчислять срок отбытия наказания с 24 декабря 2018 года;

- на основании пункта «а» ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть время содержания Тихонова С.А.  под стражей с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ;

- взыскать с Тихонова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650  рублей;

- взыскать с Тихонова С.А. в пользу  М***  Е.Р.  1000000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Олейника О.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тихонов С.А. признан виновным в умышленном причинении М*** Д.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 2 мая 2018 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Его действия квалифицированы неверно, умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел. Без учета обстоятельств совершения преступления назначено чрезмерно суровое наказание.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного Тихонова С.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Согласно материалов, потерпевший М*** Д.М. занимался преступной деятельностью – закладывал наркотические средства в подъездах жилых домов на улицах Варейкиса и Хрустальной в г.Ульяновске. Указанное подтверждается показаниями Тихонова С.А., свидетелей Л*** Д*** Ч***, М*** П.А., рапортом ст.оперуполномоченного по ОВД *** по Ульяновской области М*** А.Н. Погибший  характеризовался с отрицательной стороны, ранее был судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Тихонов С.А. причинил вред здоровью  М*** Д.М. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, с целью пресечения    противоправной деятельности по сбыту наркотических средств. Не сумев задержать его,  Тихонов С.А. вынужденно нанес один удар ножом в спину, но М*** Д.М. удалось скрыться.

Осужденный не смог оценить тяжесть удара, не предполагал, что пострадавшему требовалась срочная медицинская помощь, не предвидел наступление его смерти, и тем более не желал и не допускал ее.

С учетом обстоятельств дела, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.

Тихонов С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно мотивов и целей совершенного деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Тихонова С.А. на ч.2 ст. 114 УК РФ, назначив справедливое наказание. 

 

В суде апелляционной инстанции:

-   осужденный Тихонов С.А., адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Шушин О.С., потерпевшая М*** Е.Р. обосновали их несостоятельность, указали на справедливость наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы о виновности Тихонова С.А. в умышленном причинении М*** Д.М. ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Сам осужденный показал, что подозревая М*** Д.М. в распространении наркотических средств, остановил его у жилого дома, потребовал объяснений. Когда незнакомец проявил грубость и стал убегать, он преследовал его, пытался сбить с ног, ударил ножом в спину, но пострадавшему удалось скрыться. 

 

При проверке показаний осужденный показал траекторию движения М*** Д.М., место нанесения удара ножом  (т. 2 л.д. 7-13, 158-167).

 

Л*** Д*** Ч***, М*** П.А. подтвердили, что по предложению Тихонова  С.А. отыскали  мужчину, которого подозревали  в распространении наркотических средств в их микрорайоне. Незнакомец грубо отреагировал на претензии к своему поведению, пытался убежать, но был сбит с ног ударом  Тихонова С.А. Поднявшись,  с криками о помощи  побежал от них, а Тихонов С.А. стал его преследовать. Через небольшой промежуток времени осужденный вернулся.  Позднее узнали о смерти данного парня, а Тихонов С.А. признался, что ударил его ножом.

 

Л*** Д*** Ч***, М*** П.А., Тихонов С.А. опознали в погибшем М*** Д.М. преследуемого ими мужчину (т. 1 л.д. 150-152, 153-155, т.2 л.д. 156-157).

 

Показания осужденного, свидетелей  Л*** Д*** Ч***, М*** П.А. согласуются с показаниями К***  Г.А. о том, что он слышал с улицы крики мужчины о помощи, требованиях другого замолчать под угрозой его порезать. В окно видел лежащих на земле двух мужчин, удерживающих друг друга за одежду,  двое других пытались их разнять. Через некоторое время один из мужчин поднялся и стал убегать, а второй – преследовал его.

 

При проверке показаний, К*** Г.А., Л*** Д*** Ч***, М*** П.А. указали место, где  Тихонов С.А. напал на М*** Д.М., свалил его с ног, траекторию движения убегавшего. С учетом указанных ими мест установлено, что подсудимый преследовал погибшего около 85м (том 1 л.д.94-97, 167-173, 174-180).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия у дома № 44 А по ул.Хрустальная г.Ульяновска обнаружен труп М*** Д.М. (том 1 л.д. 31-40, 235-238), то есть на незначительном расстоянии от места, где его перестал преследовать осужденный.

 

В последующий после действий Тихонова С.А. период сведений о возможности причинения повреждений погибшему иным лицом не представлено. Напротив, по записям  с камер видео наблюдения у ТЦ «***» (дом № ***), ПАО «***» (дом № ***) по ***, М*** Д.М. находился один, двигаясь в сторону дома № ***, где был обнаружен мертвым. Непосредственно после встречи с осужденным  он обращался  в экстренные службы за медицинской помощью ( т.1 л.д. 233-234).

 

Показания приведенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждают вывод суда о нападении осужденного на М*** Д.М. в районе дома № *** по ул.***, преследовании его на некотором расстоянии.  Оснований для оговора осужденного они не имеют, находятся с ним в дружественных отношениях.

 

В ходе обыска на балконе  по месту  жительства Тихонова С.А.  обнаружен нож (том 2 л.д.17-21).

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у М*** Д.М. обнаружены:

- колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки по задней поверхности с повреждением внутренних органов,  квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть;

- ссадины  на задней и передней поверхности правого коленного сустава, левой голени, все они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Ранение грудной клетки образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Обнаруженные на трупе телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Тихоновым С.А. в ходе следственного эксперимента  (том 2 л.д.56-66, 110-115). 

 

Вывод суда о причинении М*** Д.М. повреждений именно Тихоновым С.А. также подтверждается заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз, по выводам которых повреждения на одежде погибшего,  на теле М*** Д.М. могли быть причинены изъятым у Тихонова С.А. клинком ножа (т.2 л.д. 70-75,  102-108); об обнаружении на ноже осужденного крови М*** Д.М. (том 2 л.д. 94-99).

 

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о вынужденном применении насилия к М*** Д.М. при пресечении его противоправных действий, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны надуманными.

 

Достоверных данных о совершении М*** Д.М. противоправных действий в присутствии Тихонова С.А., в отношении  последнего или его близких, а, следовательно,  наличия у осужденного оснований для пресечения деятельности погибшего, в судебном заседании не добыто.

 

Тихонов С.А. ранее с М*** Д.М. не был знаком, характеристики личности последнего осужденный узнал только в ходе предварительного следствия, при погибшем запрещенных предметов не обнаружено, сам он также не находился в состоянии наркотического опьянения. Из показаний  Л*** Д*** Ч***, М*** П.А. следует, что они остановили М*** Д.М. на улице, т.к. он попадал под описание осужденного, последний также достоверно не высказывался  о совершении  им преступлений.

 

Вышеприведённым  и иным доказательствам в приговоре дана правильная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Тихонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

 

Доводы защиты о  наличии у  Тихонова С.А. права на задержание М*** Д.М., а, следовательно,   квалификации его действий по ч.2 ст. 114 УК РФ, не подлежат удовлетворению. Не имелось  данных и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения жертвы, явившегося поводом для преступления, по мотивам, изложенным выше.

 

Утверждения Тихонова С.А. об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Д.М., неправильной квалификации содеянного,  наличие факторов, ограничивающих его вменяемость, опровергаются исследованными доказательствами. Не влияет на вывод суда  то обстоятельство, что погибшему не была оказана медицинская помощь. Доводы защиты  по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Допросы осужденного производились с участием защитника, разъяснением предусмотренных законом прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, он  предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающем возможность оказания давления на Тихонова С.А. Как видно из протоколов допроса, показания осужденный давал добровольно, по объективности ведения допроса, правильности и полноты записей в протоколах следственных действий замечаний не приносил. 

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона допрошены свидетели обвинения. Так Л*** Д*** Ч***, М*** П.А. в суде подтвердили все свои показания, данные на предварительном следствии. А потому утверждения Тихонова С.А. об их искажении  судебной коллегией отклоняются.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства. Отказ  суда защите в допросе сотрудника полиции М*** А.Н. мотивирован и не влиял на полное выяснение обстоятельств произошедшего.

 

Позиция участвовавшего в судебном разбирательства защитника Тихонова С.А. – адвоката Черненко С.В. полностью  совпадала с позицией осужденного, в том числе относительно квалификации действий. Адвокат был активен, инициировал приобщение  ряда документов к материалам дела, вызов и допрос дополнительных свидетелей. Потому доводы Тихонова С.А. о нарушении права на защиту ввиду участия адвоката Черненко С.В. судебной коллегией отклоняются.

 

Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

 

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке не подавались. С учетом изложенного, отклоняются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об искажений его показаний в ходе судебного разбирательства.

 

В полной мере оценено психическое состояние Тихонова С.А. Исходя из его  личности, содеянного, поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данных о невозможности правильно воспринимать события в момент совершения преступлений не установлено.

 

Наказание Тихонову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.

 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобах.

 

Учтено и то, что ранее Тихонов С.А. ни в чем предосудительном замечен не был, молод, имеет постоянное место жительства работы, где  в целом характеризуется положительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб назначенное наказание не является  чрезмерно суровым.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для  изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тихонову С.А. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

 

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Приговором установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей М*** Е.Р. причинены нравственные страдания в связи со смертью сына.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий и не подлежит уменьшению.

 

Принято правильное решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 года в отношении Тихонова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи