УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело №22-304/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого Бутакова Е.А.,

защитника – адвоката Ашировой Н.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В. и апелляционным жалобам осуждённого Бутакова Е.А. и защитника Ашировой Н.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, которым

 

БУТАКОВ Евгений Александрович,

*** не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Бутаков Е.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П*** О.Ю.

Преступление им совершено 20 января 2018 года на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутовичева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора по мотивам его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания вследствие его несоразмерности содеянному.

Осуждённый Бутаков Е.А. и действующая в его интересах адвокат Аширова Н.И. в апелляционных жалобах высказывают своё несогласие с приговором с приведением в целом аналогичных доводов. Заявляют о том, что столкновение автомашин осуждённого и потерпевшего произошло на полосе движения Бутакова Е.А. либо же на полосе торможения. Анализируя показания свидетеля З*** Н.Ю., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля в их совокупности, оставив без внимания её показания в судебном заседании, а также на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте, в которых она сообщила о том, что столкновение произошло на полосе торможения. Отмечают, что при проведении автотехнической экспертизы были учтены лишь первоначальные показания З*** Н.Ю., в то время как её показания на очной ставке и при проверке показаний на месте не были использованы при ответах экспертом на поставленные перед ним вопросы. Подвергая сомнению доказательственное значение заключения автотехнической экспертизы, полагают, что содержащиеся в нём выводы не позволяют установить обстоятельства происшедшего и носят предположительный характер. Оспаривая экспертные выводы о месте столкновения автомобилей с учётом месторасположения осыпи осколков от них, заявляют о том, что осколки транспортных средств были снесены на встречную полосу в связи с сильным ветром в указанный день, а сама автомашина осуждённого после столкновения располагалась перпендикулярно проезжей части, при этом частично на полосе торможения. Обращают внимание на то, что в действиях потерпевшего П*** О.Ю. также присутствует нарушение правил дорожного движения. С учётом вышеприведённых доводов авторы жалоб просят отменить приговор и оправдать Бутакова Е.А. по предъявленному обвинению.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осуждённый Бутаков Е.А., помимо просьбы об оправдании, одновременно с этим также ставит вопрос об изменении приговора путём применения положений статьи 73 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учёл их в должной мере при решении вопросов, связанных с видом и размером назначаемого наказания. Указывает на отсутствие в приговоре надлежащей аргументации принятого решения о назначении дополнительного наказания. Обосновывает несогласие с назначением дополнительного наказания тем, что профессия водителя является для него единственной, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его семью дохода.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Бутаков Е.А. и защитник Аширова Н.И. выражают своё несогласие с ним, указывая на то, что приведённые государственным обвинителем доводы носят формальный характер, а аргументы о необходимости усиления наказания не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Бутаков Е.А. и защитник Аширова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив по существу приведённых в апелляционной инстанции аргументов;

- прокурор Чивильгин А.В., обосновав отсутствие оснований к удовлетворению содержащихся в апелляционных жалобах доводов, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, каждой из которых были реализованы права по представлению и исследованию доказательств.

Не усматривая оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом первой инстанции судебный акт в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и к назначенному осуждённому наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бутакова Е.А. и о его виновности в нём, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, вопреки утверждениям стороны защиты, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в содеянном.

Приводимая осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах иная версия событий аналогична занятой ими при рассмотрении уголовного дела по существу, которая, в свою очередь, была предметом тщательной проверки суда, по итогам которой не нашла своего объективного подтверждения, а потому обоснованно отвергнута как несостоятельная, о чём в приговоре приведено в достаточной степени аргументированное суждение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В частности, суд правомерно признал несоответствующими действительности показания осуждённого в той части, в соответствии с которыми при управлении автомобилем *** он не выезжал на полосу встречного движения, а столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего П*** О.Ю. произошло либо на его (Бутакова) полосе движения, либо же на разделяющей полосы движения полосе торможения.

В опровержение выдвинутой стороной защиты версии суд правомерно привёл показания свидетеля З*** Н.Ю., в соответствии с которыми двигавшийся впереди неё автомобиль *** при подъезде к развилке, ведущей в сторону р.п.Старая Майна и р.п.Чердаклы, начало заносить, и он резко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Приора», двигавшемся по своей полосе движения. При выезде на встречную полосу водитель автомобиля *** не включал сигнал указателя левого поворота, не загорался у него и стоп-сигнал.

Заявленные в жалобах доводы об одностороннем подходе суда при оценке показаний указанного свидетеля, выразившемся в отсутствии в приговоре её показаний, данных в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства З*** Н.Ю. также сообщила о выезде автомобиля под управлением осуждённого на встречную полосу, где и произошло столкновение, а имеющиеся в её показаниях незначительные противоречия, касающиеся точного указания места дорожно-транспортного происшествия, были устранены после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.237-240), в соответствии с которыми она сообщила о выезде автомашины под управлением Бутакова Е.А. на полосу встречного движения. Указанные показания после их исследования в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были ею подтверждены. О выезде автомобиля *** за пределы своей полосы движения свидетель пояснила и в ходе очной ставки с осуждённым.

Сообщённые же свидетелем при проверке её показаний на месте сведения о столкновении автомобилей на полосе торможения сами по себе, вне оценки с иными доказательствами, не могут являться безусловным свидетельством невиновности Бутакова Е.А., равно как и не подвергают сомнению установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, признанные доказанными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному с участием Бутакова Е.А. непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части, имеющей общую для двух направлений ширину, составляющую 19,3 м, имеется осыпь запчастей автомобилей, при этом локализация указанной осыпи расположена на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части (то есть в зоне полосы движения автомобиля потерпевшего). Указанные сведения были зафиксированы на прилагаемой к протоколу схеме, которая была составлена с учётом пояснений самого Бутакова Е.А., со слов которого на схеме также отражено место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля П*** О.Ю., за пределами полосы торможения, разделяющей встречные полосы. При этом от участников следственного действия, в том числе от осуждённого, не поступало замечаний к содержанию как протокола, так и прилагаемой к нему схеме, визуально отражающей взаимное месторасположение автомобилей, локализации осыпи и места столкновения автомашин, а также иных, имеющих значение для правовой оценки действий Бутакова Е.А. объектов, в том числе дорожных знаков и разметки.

При проведении автотехнической экспертизы констатировано, что водитель автомобиля *** Бутаков Е.А. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в то время как его действия, выразившиеся в несоблюдении указанных нормативно-правовых требований, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки приведённым стороной защиты аргументам, исследованное в судебном заседании и положенное в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного осуждённым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать их сомнению данное доказательство суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приведённые стороной защиты доводы об обратном признаёт несостоятельными.

Что касается доводов жалоб, которые сводятся к несогласию с содержанием экспертных выводов, то они не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суждения стороны защиты в данной части представляют лишь собственную субъективную оценку экспертных выводов, сформулированных на основе научного и узкоспециализированного подхода к представленным эксперту объектам исследования и, помимо этого, указанных факторам дана соответствующая оценка как специалистом при проведении экспертизы, так и судом в приговоре при установлении фактических обстоятельств дела.

Анализ содержания оспариваемого стороной защиты заключения показывает о достаточности объёма предоставленных эксперту исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах его компетенции. Об этом же свидетельствует и то, что эксперт не воспользовался предоставленным им правом, предусмотренным частью 5 статьи 199 УПК РФ, о возможности возвращения без исполнения постановления о назначении экспертизы в случае недостаточного объёма представленных материалов для производства судебной экспертизы либо же по мотивам сформировавшегося у него мнения о том, что он не обладает достаточными знаниями для её производства. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки объёме предоставленных следователем материалов с целью ответа на сформулированные в соответствующем постановлении вопросы.

В противовес высказанным стороной защиты доводам об ином месте столкновения автомашин суд обоснованно учитывал показания эксперта Л*** М.В., подтвердившего сформулированные им в соответствующем заключении выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе движения автомобиля потерпевшего, на что указывают и объективно установленные данные о локализации осыпи запасных частей автомашин – на встречной по отношению к движению автомобиля осуждённого полосе. В пользу данного вывода, как отметил эксперт, свидетельствует и то, что столкновение автомобилей вызывает существенное перекрытие контактирующих элементов, которые представляют собой преграды для разлёта образовавшихся в момент столкновения осколков.

Что касается приводимых стороной защиты объяснений нахождения осыпи на проезжей части движения автомашины потерпевшего сильным ветром, переместившим осколки запасных частей, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, принимая во внимание их в достаточной степени локальное расположение по отношению друг к другу на момент проведения осмотра места происшествия.

О достоверности вышеприведённых показаний свидетеля З*** Н.Ю. указывает и их сопоставление экспертом с объективно установленными данным обстановки на месте происшествия; согласно выводам экспертизы её показания соответствуют развитию дорожной ситуации, в то время как содержащиеся в показания Бутакова Е.А. сведения (о столкновении с автомобилем потерпевшего на своей полосе движения) признаны экспертным путём несоответствующими развитию дорожной ситуации и противоречащими материалам осмотра дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, учитывая объективно установленные данные о месте столкновения автомашин, полученные в ходе осмотра места происшествия и подкрепленные экспертным путём, пояснения З*** Н.Ю. о столкновении автомашин на полосе торможения не могут рассматриваться как неустранимое сомнение, подлежащее толкованию в пользу осуждённого. В конечном итоге, данный свидетель однозначно и последовательно пояснял о смещении автомобиля под управлением Бутакова Е.А. в сторону встречной полосы, границы которой она затруднялась в точности определить в сложившейся дорожной обстановке с учётом заснеженного дорожного полотна. В свою очередь, сам Бутаков Е.А., согласно своим показаниям, направлявшийся в сторону р.п.Чердаклы, тем не менее, затруднился ответить на вопрос председательствующего о том, с какой целью он ехал в районе локализации полосы торможения, предназначенной для поворота в направлении к р.п.Старая Майна.

При определении характера, локализации, механизма образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего П*** О.Ю. телесных повреждений суд правомерно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Бутаков Е.А., управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24, выразившиеся движении с превышением допустимой на участке проезжей части скорости, которая с учётом поворота дороги и имеющихся дорожных и метеорологических условий (зимнее время, заснеженное дорожное полотно, сильный боковой ветер, осадки в виде снега) не обеспечила ему возможности контроля за движением транспортного средства, что повлекло возникновение заноса с выездом на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением П*** О.Ю., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия. Допущенные Бутаковым Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты о том, что Бутаков Е.А. не выезжал на полосу встречного движения, полагает необходимым отметить, что ему и не инкриминировалось нарушение Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на выезд на встречную полосу, а допущенные им нарушения были связаны с превышением им установленной для конкретного участка проезжей части скорости, несоблюдение которой и повлекло его занос с выездом за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Бутаков Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Оценивая приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и при выступлении в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности (подробно и полно исследованные в судебном заседании и приведённые в судебном решении), условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Бутакова Е.А., подробным образом исследованные в судебном заседании и приведённые в судебном решении, а также смягчающие наказание, в числе которых совершение преступления впервые, состояние здоровья Бутакова Е.А., наличие на его иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, то есть те данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а потому утверждения осуждённого об отсутствии их должного учёта судом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные о семейном положении осуждённого, его состоянии здоровья, наличии детей, на которые имеется ссылка в жалобах, были сообщены суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были приняты им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого (на что ориентируют установленные статьёй 60 УК РФ требования, которыми руководствовался суд), так и его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, что было признано в качестве смягчающих обстоятельств.

То, что потерпевший П*** О.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия ехал с превышением разрешённой на участке проезжей части скорости (на чём акцентируют внимание в жалобах осуждённый и его защитник), не подвергает сомнению ни правовую оценку действий Бутакова Е.А. ввиду установленной судом причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего, ни дают оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие имело место на встречной для осуждённого полосе движения, сам потерпевший двигался, соответственно, по своей полосе, и его действия, несмотря на превышение разрешённой скорости, сами по себе не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чём также констатировано и при проведении автотехнической экспертизы.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законодательно предусмотренное в качестве обязательного дополнительного наказания за предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно не нашёл оснований к применению положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Между тем, при решении связанных с назначением наказания вопросов и определении объёма смягчающих обстоятельств, суд не учёл, что допущенные Бутаковым Е.А. нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, выразились в несоблюдении пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимально разрешённую скорость, составляющую на участке дорожно-транспортного происшествия 50 км/ч. Таким образом, повлекшее преступные последствия в виде смерти потерпевшего П*** О.А. явилось следствием несоблюдения осуждённым установленной на участке проезжей части скорости. Как следует из пояснений Бутакова Е.А., он не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал с превышением разрешённой скорости (в пределах 70 км/ч), иных источников указанной информации по делу установлено не было (З*** Н.Ю. скорость автомобиля осуждённого назвать не смогла, других участников дорожного движения в момент столкновения автомобилей, которые могли бы пояснить на это счёт, на проезжей части не было и из материалов дела не усматривается). При определении скорости движения автомобиля под управлением Бутракова Е.А. эксперт-автотехник исходил из пояснений самого осуждённого, сообщённые им сведения нашли своё объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах следует признать, что сообщённые осуждённым сведения (в той части, в какой они не противоречили иным доказательствам) оказали существенное содействие органам следствия в установлении обстоятельств происшедшего, признанных впоследствии доказанными в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, и, исходя из характера и объёма предъявленного ему обвинения (с учётом инкриминированного ему конкретного перечня пунктов Правил дорожного движения, которые он нарушил) имели важное юридическое значение для квалификации его действий. Изложенное позволяет констатировать, что Бутаков Е.А. активным образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, а потому подлежит признанию осуждённому и учёту при назначении ему наказания.

Коме того, при обосновании вывода об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ суд, как следует из содержания приговора, учитывал из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть человека. Между тем, наступившие последствия являются признаком объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ преступления, а потому не могут повторно учитываться как при назначении наказания, так и взаимосвязанных с этим вопросов об условном осуждении. В этой связи, поскольку данное обстоятельство повлияло, согласно судебному решению, на выводы суда о наказании Бутакова Е.А., указанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Признание вышеуказанного дополнительного смягчающего обстоятельства и исключение из приговора указания о наступивших последствиях является основанием к смягчению назначенного Бутакову Е.А. основного наказания в виде лишения свободы и диктует необходимость его определения с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ. В то же время суд не находит достаточных оснований к смягчению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым. Помимо этого, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, то есть к изменению категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую и установлению испытательного срока.

Учитывая, что возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно не предусмотрена положениями статьи 73 УК РФ, обсуждение указанного вопроса является беспредметным. Что же касается вопроса о применении к данному виду наказания положений статьи 64 УК РФ, то, поскольку в силу санкции части 3 статьи 264 УК РФ, оно является обязательным, его неприменение возможно либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных данных к возможности применения к осуждённой положений статьи 64 УК РФ, а правовых препятствий к его назначению, исходя из сведений о личности Бутакова Е.А., не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о том, что единственной профессией осуждённого является водитель, по делу не имеется; сам осуждённый пояснил суду апелляционной инстанции о том, что указанную работу он выполнял на основании устных договоров, а не в связи с выполнением трудовых обязанностей; сам Бутраков Е.А. является трудоспособным лицом и, в этой связи, не лишён возможности осуществлять трудовую деятельность иным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Доводы автора представления о чрезмерной мягкости назначенного Бутракову Е.А. наказания с учётом вносимых в приговор изменений являются беспредметными и, помимо этого, носят неконкретный характер.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года в отношении Бутакова Евгения Александровича изменить:

- признать Бутакову Е.А. в качестве смягчающего предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Бутакову Е.А. наказания наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия смерти человека;

- смягчить назначенное Бутакову Е.А. по части 3 статьи 264 УК РФ основное наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий