УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-836/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города
Ульяновска, апелляционной жалобе Герасимова Евгения Александровича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Герасимова Евгения
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ВолгаЛифтСервис» о восстановлении на
работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Герасимова Е.А., его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВолгаЛифтСервис» Карпова
Д.Н., возражавшего против доводов апелляционных представления прокурора и
жалобы Герасимова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления
прокурора, а также апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства к обществу
с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» (далее ООО «ВолгаЛифтСервис»)
о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Иск мотивировал тем, что он работал в ООО
«ВолгаЛифтСервис» в должности *** по лифтам *** разряда!%. В раздевалке, по
месту его работы работодателем были
установлены камеры видеонаблюдения. При этом раздевалка не является рабочим
местом истца и он был против установки
камеры видеонаблюдения, так как считает это вторжением в личную жизнь.
***08.2018 Герасимов Е.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.77
Трудового Кодекса РФ. Уведомления за два месяца до вступления в силу изменений
условий договора он не получал, свободные вакансии работодатель ему не
предложил, хотя вакантные должности в спорный период с ***06.2018 по ***08.2018
имелись.
Просил суд обязать ООО
"ВолгаЛифтСервис" восстановить его в должности *** *** разряда!% с
учетом изменений, определенных сторонами условий трудового договора, отраженных
в Положении о системе видеоконтроля в организации, утвержденного директором ООО
«ВолгаЛифтСервис» от 29.12.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу
денежные средства в размере 12 747
рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве
компенсации морального вреда.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном
представлении, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В
обоснование своей позиции, ссылается на разъяснения Роскомнадзора «О вопросах
отнесения фото и видео изображения, дактилоскопических данных и иной информации
к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», согласно которым должны быть приняты
внутренние документы, которыми предусмотрены порядок и сроки хранения
видеозаписей, а также ответственные лица, имеющие доступ к системе
видеонаблюдения. Указывает, что суд не дал оценку внутренним документам ООО
«ВолгаЛифтСервис», в том числе Положению о видеоконтроле ООО «ВолгаЛифтСервис»,
утвержденному приказом от 29.12.2007 №151, на предмет наличия назначенных
ответственных лиц за сбор, хранение, комбинирование, передачу и любого другого
использования персональных данных работников ООО «ВолгаЛифтСервис». Считает,
увольнение истца незаконным, поскольку при отсутствии локальных актов,
утверждающих ответственных лиц за организацию обработки персональных данных,
работник вправе отказаться от исполнения трудовых обязанностей в таких условиях
труда.
В апелляционной жалобе Герасимов Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, представленным
доказательствам дана неверная правовая оценка, выводы суда, не соответствуют
обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Также указывает, на
несоблюдение судом норм гражданского процессуального законодательства.
Отмечает, что во время судебного разбирательства в нарушении положений статьи
56 ГПК РФ ответчик не предоставил письменного подтверждения, того, что истец
был ознакомлен с документом, подтверждающим отсутствие на предприятии свободных
вакансий. Ссылается на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от
17.03.2004, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на
работе. Полагает, что его права как человека и гражданина нарушены и подлежат
восстановлению в полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, ООО «Волга ЛифтСервис» просят оставить
решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ООО
«ВолгаЛифтСервис» судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
силу статьи 5 ТК РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Как
следует из положений ст. 56 ТК РФ - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу
работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка (ст. 22 ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что Герасимов Е.А. был принят на работу в ООО «ВолгаЛифтСервис»
на должность *** *** *** *** на основании трудового договора № *** от ***11.2013.
По условиям трудового договора местом
работы работника являются помещения ООО
«ВолгаЛифтСервис».
На
основании договора ТСЖ «Р***" предоставлены в пользование ООО
«ВолгаЛифтСервис»» площади, расположенные по адресу: город У***, ул. Р***, д. ***
для использования под служебное помещение.
Таким
образом, место работы истца располагалось в служебном помещении по адресу: город
У***, ул. Р***, д. ***.
Рабочее
место работника прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209
ТК РФ).
Приказом
от 29.12.2017 № 151 в целях повышения эффективности режима безопасности в
Обществе, обеспечения личной безопасности работников и минимизации рисков
материальных потерь в Обществе; повышения эффективности обеспечения режима
конфиденциальности и безопасности персональных данных, обрабатываемых в
Обществе; осуществления контроля сохранности имущества работников и Общества,
соблюдения порядка в помещениях, в том числе в ночное время и в нерабочие дни;
усиления контроля трудовой дисциплины, внедрена система видеонаблюдения в
помещениях Общества по адресам: город У***, ул.П***, д. ***, г.У***, ул. Р***,
д. ***, утверждено Положение о видеоконтроле в Обществе, которое введено в
действие с 01.06.2018.
Согласно
данному Положению система видеонаблюдения призвана выполнять следующие задачи:
контроль исполнения обязанностей сотрудников согласно ТД; обеспечение
сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение безопасности персонала
на рабочих местах; контроль и организация техники безопасности в помещении;
видеонаблюдение осуществляется с целью документальной фиксации возможных
противоправных действий, которые могут нанести вред имуществу. В случае
необходимости материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения,
будут использованы в
качестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве для
доказывания факта совершения противоправного действия, а также для установления
личности лица, совершившего соответствующее противоправное действие.
Организация обязуется принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения
выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О
персональных данных", и принятыми в соответствии с ним нормативными
правовыми актами. Обработка персональных данных должна осуществляться на
законной основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и
законных целей. Не допускается обработка персональных данных, не совместимая с
целями сбора персональных данных.
При
этом данное Положение устанавливает ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона «О
персональных данных».
В соответствии с п.8 ст. 86 ТК РФ все работники ООО «ВолгаЛифтСервис» были
ознакомлены с данным Положением.
Согласно
акту от 24.07.2018 Герасимов Е.А. от ознакомления с данным Положением отказался.
Дополнительным соглашением № ***
от ***07.2018 трудовой договор от ***11.2013 дополнен пунктом 2.3.6
«Использовать видеоконтроль согласно внутренних локальных нормативных
актов», вступающем в силу с 15.08.2018.
14.06.2018
Герасимов Е.А. под роспись уведомлен о
введении системы видеонаблюдения на рабочем месте. С указанными изменениями
условий труда Герасимов Е.А. не согласился, о чем указал в данном уведомлении.
Согласно заявлению от 13.08.2018
Герасимов Е.А. отказался работать в новых условиях, при этом ему были
разъяснены последствия отказа, в том
числе о том, что трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ч.1
ст. 77 ТК РФ.
Приказом № 5 к от 15.08.2018
трудовой договор прекращен, Герасимов Е.А.
уволен 15.08.2018 по п. 7 ч.1 ст.
77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Признавая данный приказ законным
и отказывая Герасимову Е.А. в удовлетворении
исковых требований о восстановлении на работе, суд неверно применил
нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к
отмене решения суда.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8
Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту,
которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ
одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от
продолжения работы в связи с изменением
определенных сторонами условий
трудового договора (п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 74 ТК РФ в случае,
когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических
условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия
трудового договора не могут быть
сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21
Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о
признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового
договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74
Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56
ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства,
подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора
явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда,
например изменений в технике и технологии производства, совершенствования
рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и
не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.
Таким образом, из системного
толкования вышеприведенных норм закона следует, что к существенному изменению
условий трудового договора относятся
только изменения тех условий, которые непосредственно касаются организационных или технологических условий
труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины).
Оборудование же
производственного помещения, где в рабочее время находятся электромеханики по
лифтам, исключением времени выхода по заявкам,
камерами видеонаблюдения является мерой по усилению контроля со стороны
работодателя как за сохранностью имущества, так и за соблюдением работниками
трудовой дисциплины.
Видеонаблюдение на рабочих
местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является
правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение
осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей,
связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;
работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким
образом реализовано право работника на
полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется
открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие
информационные таблички в зонах видимости камер.
Обстоятельства несоблюдения
работодателем перечисленных выше условий при рассмотрении настоящего иска не
установлены.
Ссылка истца на то, что введение
работодателем на его рабочем месте видеонаблюдения нарушает право истца на личную жизнь и охрану
персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись
рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает
под действие главы 14 Трудового кодекса РФ «Защита персональных данных
работника», требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» также не нарушены.
Использование работодателем
средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на
неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных,
поскольку осуществляется в целях,
связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить
обстоятельства его частной жизни либо личную или семейную тайну.
Таким образом, поскольку введение работодателем системы
видеонаблюдения на рабочем месте истца
не является существенным изменением условий трудового договора, увольнение
Герасимова Е.А. по п. 7 ч.1 ст.
77 ТК РФ, т.е. по причине
отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами
условий трудового договора, является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае
признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае увольнения без
законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения
суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника
денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия.
Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из вышеизложенного,
учитывая то, что Герасимов Е.А. был уволен с должности *** *** разряда!% ООО
"ВолгаЛифтСервис" 15.08.2018, соответственно он подлежит
восстановлению в указанной должности с
16.08.2018.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе
подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение истца являлось незаконным, соответственно исковые
требования в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств
увольнения, степени причиненных истцу нравственных страданий и отсутствия
доказательств причинения Герасимову Е.А.
существенного вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО
«ВолгаЛифтСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Доводы ответчика в части того,
что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, судебная
коллегия находит несостоятельными.
В
соответствии с частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены
судом (часть 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя
из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на
обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот
срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень
уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом,
не установлен. Указанный же в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким
образом, с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая,
является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять
и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших
лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Обращаясь
в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Герасимов Е.А. указывал на то, что
он был вынужден обратиться с письменным заявлением в государственную инспекцию
труда по факту незаконности его увольнения. При этом данное обращение в
государственную инспекцию труда, как усматривается из материалов дела,
последовало 13 сентября 2018 г., а ознакомлен истец с приказом об увольнении 15.08.2018.
Таким
образом, Герасимов Е.А. своевременно обратился с письменным заявлением о
нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у истца возникли правомерные
ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Данные обстоятельства, являются уважительной причиной пропуска срока обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя
из вышеизложенного, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального
трудового спора подлежит восстановлению.
Поскольку требования Герасимова Е.А. о восстановлении на
работе и компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной истцу юридической
помощи, полагает необходимым взыскать в
пользу Герасимова Е.А. с ООО "ВолгаЛифтСервис" расходы по оплате
услуг представителя в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВолгаЛифтСервис»
подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 26 ноября 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Герасимова Евгения Александровича удовлетворить.
Восстановить
Герасимова Евгения Александровича в должности *** *** разряда!% общества с
ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» с 16 августа 2018 года.
Решение
в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» в пользу
Герасимова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, расходы на оплату услуг представителя
3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ВолгаЛифтСервис» в доход местного бюджета
госпошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
