У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-890/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудкова Сергея Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Сергея Владимировича в пользу Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.02.2013 в сумме 211 379 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг- 140 511 руб. 34 коп., просроченные проценты- 53 950  руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 917 руб. 40 коп.; неустойка на просроченные проценты- 3 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гудкова Сергея Владимировича в пользу Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в возврат госпошлины 6 030 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.02.2013 года, заключенный между Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк и Гудковым Сергеем Владимировичем.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Никитину Н.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Гудкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

 

В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Гудковым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор № *** на

 

сумму 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 процентов годовых. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 283 023 руб. 26 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с Гудкова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 023 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 24 коп. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор №*** от 26.02.2013 года, заключенный с Гудковым С.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гудков С.В. просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита. По мнению ответчика, срок и размер просрочки платежей по кредиту не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Петрова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от 26 февраля 2013 года, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Гудков С.В. с момента получения кредита неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору, а с августа 2017 года прекратил вносить платежи по нему.

 

По состоянию на 14.08.2018 года задолженность Гудкова С.В. перед ПАО Сбербанк составила 283 023 руб. 26 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 140 511 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 53 950 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 6 917 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 31 566 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 50 077 руб. 42 коп.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также требования пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд обоснованно взыскал с Гудкова С.В. задолженность по кредитному договору.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Сергея Владимировича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи