Дело № 4А - 68/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 февраля 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Арановского Ильи Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Арановского Ильи Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, 

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года Арановский И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Арановский И.Э. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Арановский И.Э. обжаловал его в Железнодорожный районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Арановский И.Э. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им (Арановским И.Э.) в разрешенном месте – в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, и лишь при завершении маневра обгона он пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ.

Кроме того, считает, что дорожная разметка на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в силу чего он (Арановский И.Э.) не знал и не мог знать, что при завершении им маневра обгона начнется разметка 1.1.

Указывает, что завершение обгона через разметку 1.1 им (Арановским И.Э.) было совершено в ситуации крайней необходимости, с целью избежания создания опасной аварийной обстановки на дороге.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 22 сентября 2018 года в 02 часа 59 минут на 62 км автодороги Самара-Ульяновск Арановский И.Э., управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в месте прерывистой линии горизонтальной разметки, закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в конечной фазе обгона. Тем самым Арановский И.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Арановским И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 9).

Самого факта выезда на полосу, предназначенного для встречного движения с пересечением сплошной линии, не отрицает и сам Арановский И.Э., утверждая лишь, что этот маневр носил вынужденный характер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арановского И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Арановского И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Назначенное Арановскому И.Э. наказание соответствует санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Арановского И.Э. осуществляя движение на 62 км автодороги Самара-Ульяновск с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Арановским И.Э. не отрицалось.

То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат Арановским И.Э. в месте нанесения прерывистой линии не исключает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в ходе совершения маневра обгона Арановский И.Э. ехал, в том числе, и вдоль линии разметки 1.6. При этом Арановский И.Э. обязан был знать, что разметка 1.6 предшествует разметке 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Между тем в рассматриваемом случае Арановским И.Э. обгон транспортного средства завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 5 этой же статьи.

Часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Арановского Ильи Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арановского Ильи Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    Максимов А.И.