Дело № 4А - 67/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 февраля 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гумерова Рамиля Азгатовича на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Гумерова Рамиля Азгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 12 августа 2018 года Гумеров  Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему (Гумерову Р.А.) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Гумеров Р.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Указанное выше решение судьи районного суда оставлено без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2018 года.

В рассматриваемой жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Гумеров Р.А. не соглашается с привлечением его к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Ссылается на неверное применение при рассмотрении дела норм материального права.

Полагает, что требования п. 14.3 Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменено в вину, он (Гумеров Р.А.) не нарушал, поскольку данный пешеходный переход не подпадает под определение регулируемого. С учетом этого обстоятельства автор жалобы полагает, что событие правонарушения отсутствует.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Из диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Установлено, что в 20 часов 45 минуты 12 августа 2018 года двигаясь по пр-ту Созидателей, Гумеров Р.А., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М ***, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе при разрешающем сигнале светофора. 

Факт совершения Гумеровым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2018 года (л.д.16), постановлением инспектора ДПС ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области от 12 августа 2018 года (л.д. 17), видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области К*** П.С. (л.д. 20-21, 21оборот).

При таких обстоятельствах действия Гумерова А.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС, судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделали верный вывод о наличии в действиях Гумерова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Приводимые в жалобе доводы Гумерова А.Р. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что в момент проезда автомобиля под управлением Гумерова А.Р. регулируемого пешеходного перехода, пешеход пересек более половины проезжей части пр-та Ульяновского и находился на той части дороги, на которую повернул Гумеров А.Р.

Доводы автора жалобы о том, что и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судьи рассматривающие дело в дальнейшем, необоснованно исходили из того, что правонарушение имело место на регулируемом пешеходном переходе, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что перекресток, где произошло событие правонарушения, оборудован светофорами. Поэтому в вину Гумерову А.Р. обоснованно вменено именно нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, несостоятельность доводов жалобы Гумерова А.Р. заключается еще и в следующем.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Каких-либо противоречий между положениями п. 14.1 и п. 14.3 Правил дорожного движения не имеется, поскольку и п. 14.1, и п. 14.3 предусматривают, что и в том и в другом случае водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу.

Установлено также, что и пешеход, идущий по пешеходному переходу, и автомобиль под управлением Гумерова А.Р., намеревающегося совершить поворот направо, двигались на разрешающий сигнал светофора.

В этой ситуации вне зависимости от того, следует ли в данном случае считать пешеходный переход регулируемым или нерегулируемым, водитель Гумеров А.Р. в любом случае обязан был пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги данного направления, поскольку даже нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования Гумеровым А.Р. выполнены не были.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Эти доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 ноября 2018 года в отношении Гумерова Рамиля Азгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гумерова Рамиля Азгатовича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов