УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Коротков А.Н. Дело № 22–132/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
защитника- адвоката Лукишиной
О.В.,
осужденного Кузина Е.С.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Кузина Е.С. и адвоката
Бабаева А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2018 года, которым
КУЗИН Евгений
Сергеевич,
*** судимый приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание отбыто 31 мая 2018 года;
осуждён:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2017 года в отношении АО «***») к одному году
лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ (по эпизоду от 12 ноября 2017 года в отношении АО «***») к одному году двум
месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к десяти месяцам лишения свободы.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим Кузину Е.С. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок один год два месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого
наказания назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
23 января 2018 года, более строгим, окончательно к отбытию Кузину Е.С.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Кузину Е.С. постановлено
исчислять с 6 декабря 2018 года.
Постановлено зачесть Кузину Е.С. в срок отбытия наказания отбытое
им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
января 2018 года в виде обязательных работ сроком 240 часов в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за 1
месяц лишения свободы.
На
основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Кузина Е.С. с 14 сентября 2018 года по день
вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.
72 ч.3-3 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Доложив содержания судебного решения, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления осужденного Кузина Е.С., адвоката Лукишиной О.В. по
доводам жалоб и прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалоб, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2018 года, Кузин Е.С. признан
виновным в том, что совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого
имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 29 октября 2017 года, 12 ноября 2017
года и 5 февраля 2018 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузин Е.С. указывает, что все преступления совершил
год назад. После этого стал проживать с гражданской женой, которая в настоящее
время находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи. Кроме этого
по месту жительства и работы, где он был устроен неофициально, характеризуется
положительно. Ущерб по ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещен. Просит смягчить назначенное
наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., выступая в защиту интересов осужденного
Кузина Е.С. указывает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих
и отягчающих вину обстоятельств, но не
учел мнение представителя потерпевшего АО « ***», которая просила суд строго не
наказывать Кузина Е.С. Так же не было учтено, что на момент рассмотрения судом
Кузин Е.С. находился под стражей 3 месяца, и данный срок, по словам
осужденного, является достаточным для его исправления.
В связи с чем адвокат Бабаев А.В. просит изменить приговор и
назначить Кузину Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кузин Е.С. и адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб,
указала на отсутствие оснований для их удовлетворения;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным и обоснованным, но подлежащим уточнению во вводной его части.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке
по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской
Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник Бабаев А.В., государственный
обвинитель Булгаков О.Г., представитель
потерпевшего АО «***» Х*** И.Ф.
представители потерпевших Б*** К.Б., С*** В.Г. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
представителей потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд
первой инстанции правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства.
При этом судом первой инстанции было проверено, что
обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу. Суд правильно квалифицировал его
действия: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества ( 2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие ему
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Судом также
установлено, что Кузин Е.С. имеет непогашенную судимость, за совершение
корыстного преступления, поскольку преступление по эпизоду от 5 февраля 2018
года им было совершено в период отбытия наказания в виде обязательных работ по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года,
которое он в настоящее время отбыл.
Кузин Е.С.
холост, состоит в гражданском браке с Б*** Н.М., находящейся в настоящее время
в состоянии беременности. На учете в наркологическом диспансере не состоит, по
месту жительства и месту неофициального трудоустройства характеризуется положительно,
по месту воинской службы отрицательно.
Кузин Е.С.
компенсировал в полном объеме причиненный потерпевшей стороне материальный
ущерб по эпизоду от 5 февраля 2018 года, то есть все те обстоятельства, которые
указаны в жалобах.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Кузина Е.С., суд обоснованно признал полное признание
вины и раскаяние в содеянном, молодой
возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от 5 февраля
2018 года, состояние здоровья Кузина Е.С. и здоровья его близких, прохождение
службы в ВС РФ, наличие грамот, дипломов, нагрудного знака «Отличник ВС РФ», а
также беременность его гражданской жены.
Доводы адвоката, что суд первой инстанции не принял во
внимание как смягчающее наказание обстоятельство мнение представителя
потерпевшего о смягчении осужденному наказания, нельзя признать
состоятельными.
Более того, это не
является основанием для бесспорного смягчения наказания, поскольку оно
назначено Кузину Е.С. с учетом рецидива преступлений, как обстоятельства,
отягчающего наказание осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения Кузину Е.С. наказания
в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания
с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Также обоснованно судом назначен Кузину Е.С. для отбывания
наказания общий режим исправительного
учреждения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Во вводной части
приговора суд первой инстанции ошибочно указал место рождения осужденного
Кузина Е.С. город Ульяновск. Фактически
Кузин Е.С. родился *** и в этой части необходимо внести уточнение во вводную
часть приговора суда.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 6 декабря 2018 года в отношении Кузина Евгения Сергеевича
изменить: во вводной части приговора считать местом рождения осужденного Кузина
Е.С. ***
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.Копилов
