УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-608/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайловской Елены Михайловны - Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Денисова Сергея Федоровича к Михайловской Елене Михайловне удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: ***:84 (г. У***, З*** район ул. П***, ***) и ***:77 (г. У***, З*** район, *** пер. П***, ***) в  соответствии с заключением эксперта от 23 ноября 2018 года №316, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: 6,12 м (от угла кирпичного строения д/в *** по ул. П*** до угла сарая Г1 д/в *** по ул. П***) +3,63 м (по деревянному забору)+7,7 м (по стене металлического сарая и по бревенчатой стене бани д/в *** по ул. П***) + 0,88 м (по суходолу до границы с проездом).

Взыскать с Денисова Сергея Федоровича в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 710  руб.

Взыскать с Михайловской Елены Михайловны в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 710 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ответчика Михайловской Е.М. -  Шартдинова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Денисов С.Ф., являющийся собственником земельного участка и домовладения по ул.П***, *** в г.У***,  обратился в суд с иском к собственнице соседнего домовладения и земельного участка по пер. *** П***, *** Михайловской Е.М. об устранении  препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, определении межевой границы,  обязывании ответчицы произвести переустройство крыши гаража и беседки, демонтаж забора, восстановлении забора на межевой границе данных участков.

После проведения судебной экспертизы Денисов С.Ф. отказался от части исковых требований к Михайловской Е.М. об устранении  препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переустройства крыши гаража, беседки, демонтаж забора, восстановлении забора на межевой границе.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Требование об установлении межевой границы судом разрешено по существу, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловской Е.М. -  Шартдинов Р.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, возложив все судебные издержки на истца. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица прав истца не нарушила, все спорные строения и забор установлены ей на своем земельном участке с необходимым отступом от межевой границы.

Межевая граница была установлена судом по юридической границе, которая была согласована сторонами ранее, что подтверждается актом согласования границ от 29 ноября 2005 года, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей, в том числе и Денисова С.Ф. Оба участка (истца и ответчика) были поставлены на кадастровый учет по фактическим границам. Фактическая (юридическая) граница ответчицей не нарушалась.

Указывает, что судебный акт не восстанавливает истца в правах, а ликвидирует реестровую ошибку, которая в соответствии со ст.ст.39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» могла быть устранена во внесудебном порядке. Однако истец не обращался к ответчице с просьбой согласовать уточнение межевой границы, в связи с чем, со стороны ответчицы не имеется нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: ***:84 (г.У***, З*** район ул. П***, ***) и ***:77 (г.У***, З*** район, *** пер. П***, ***), являются смежными земельными участками.

Земельный участок ***:84 (г. У***, З*** район ул. П***, ***), площадью 499,9 кв.м находится в собственности Денисова С.Ф. (номер и дата регистрации права №*** от 31 января 2008 года).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке межевые границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Межевые границы участка площадью 499, 9 кв.м установлены по данным межевания в ранее действующей системе координат СК-63.

В кадастровом плане земельного участка от 11 января 2008 года имеются дирекционные углы и длины границ участка, а также жилого дома.

Земельный участок ***:77 (г. У***, З*** район, *** пер. П***, ***) площадью 556,9 кв.м находится в собственности Михайловской Е.М. (номер и дата регистрации права №*** от 30 января 2009 года).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке межевые границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Межевые границы участка площадью 556,9 кв.м установлены по данным землеустроительного дела «По оформлению земельно-правовых документов на земельный участок Михайловской Е.М. по *** пер.П***, ***», подготовленному УМУП «Землеустроительный центр» в 2005 году по данным геодезической съемки УО ГУП БТИ в системе координат СК-63. В землеустроительном деле имеются данные о координатах поворотных точек границ участка, а также жилого дома.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № 316 от 23 ноября 2018 года, при сопоставлении месторасположения реестровых границ и юридических межевых границ (по правоустанавливающим документам), эксперты пришли к выводам, что месторасположение реестровой границы между земельными участками д/в *** по ул. П*** в г.У*** и д/в *** по *** пер. П*** г.У*** (линии и цифры красного цвета на Плане и Фрагменте плана в приложении к заключению) не соответствует месторасположению межевой границы между данными участками по правоустанавливающим документам (линии и цифры фиолетового и зеленого цветов).

Причиной несоответствия границ является ошибка, возникшая при пересчете координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73) - со смещением от ранее закрепленной межевой границы между земельными участками на расстояние до 1,48 м в сторону д/в № *** по *** пер. П*** и до 0,6 м в сторону проезда.

Межевая граница между земельными участками д/в *** по ул. П*** и д/в *** по *** пер. Полевому по правоустанавливающим документам проходит: 6,12 м (от угла кирпичного строения д/в *** по ул. П*** до угла сарая Г1 д/в *** по ул. П***) +3,63 м (по деревянному забору)+7,7 м (по стене металлического сарая и по бревенчатой стене бани д/в *** по ул. П***) + 0,88 м (по суходолу до границы с проездом).

Установив, что в местоположении границ указанных земельных участков имеет место реестровая ошибка, которая, возникла при пересчете координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73), суд первой инстанции установил межевую границу между данными участками по юридическим границам (по правоустанавливающим документам) в  соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку межевая граница по требованию истца была установлена судом по той же юридической границе, которая ранее была сторонами согласована в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 29 ноября 2005 года (л.д.36-39), в ходе судебного разбирательства не было установлено недобросовестных действий ответчицы, приведших к нарушению прав истца, смещение границ произошло вследствии пересчета координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73), судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчицу.

Кроме того, судом не учтено, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорных строений нормативным требованиям и возможность устранения выявленных нарушений (при их наличии). В ходе проведения экспертизы установлено, что все спорные строения возведены ответчицей на своем земельном участке, в том числе и новый забор, нарушений нормативных требований при возведении строений по отношению к участку истца ответчицей не допущено. Согласившись с результатами экспертизы, истец отказался от исковых требований к ответчице об устранении  препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переустройства крыши гаража, беседки, демонтаж забора, восстановлении забора на межевой границе.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон № 221-ФЗ) в судебном порядке разрешаются споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 данного закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае истец не согласовывал с ответчицей иное местоположение межевой границы, которая сместилась вследствии пересчета координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков из старой системы координат в новую систему координат (МСК-73), акт согласования границ не оформлял.

Кроме того, истец не просил суд установить межевую границу по новой системе координат, а согласился с установлением межевой границы в соответствии с заключением судебной экспертизы по юридической границе, которая существовала и была установлена ранее. Несмотря на смещение всех границ своего участка вследствии пересчета координат поворотных точек границ из старой системы координат в новую систему координат, требований по остальным границам не предъявлял.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в установлении границ своего земельного участка по новой системе координат. Обращение истца в суд с иском было вызвано его ошибочным представлением о захвате ответчицей части его земельного участка, которое не нашло своего подтверждения. В судебном заседании представитель истца после проведения судебной экспертизы пояснила, что вины ответчицы в сложившейся ситуации нет (стр.4 протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчицы судом не установлено нарушение прав истца, правового интереса в установлении межевой границы по юридической границе ответчица не имеет, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Денисова С.Ф. в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 57 420  руб. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Денисова Сергея Федоровича в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 57 420  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи