УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-570/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Котельниковой Натальи
Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Котельниковой Натальи Геннадьевны в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 233 руб. 45 коп., в возмещение
почтовых расходов 138 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате экспертных
услуг 12 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 87 371
(восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении нотариальных услуг
в большей части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2521 (де тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Котельниковой Н.Г. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котельникова Н.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 года в
11 час. 30 мин. напротив д. 23 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде
Ульяновской области по вине водителя Данилова Д.А., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого автомобилю, принадлежавшему истице Toyota RAV 4, государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у
ответчика, который по обращению истицы дважды выдавал направление на ремонт
СТОА, однако в ремонте было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «АМЭКС» №103/08-18 от 10
мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа составляет 59 500 руб., с учетом снижения стоимости
заменяемых запчастей вследствие их износа – 51 200 руб., величина утраты товарной стоимости ТС –
13 450 руб.
В ответ на претензию истицы, ПАО СК «Росгосстрах» 07
сентября 2018 года произвело выплату
страхового возмещения в размере 24 586 руб. 55 коп., из которых 12 600
руб. – работы по ремонту, 11 766 руб. 55 коп. – УТС, 220 рублей – нотариальные
расходы. Иные требования досудебной претензии удовлетворены не были.
Уточнив требования на основании судебной экспертизы, просила
суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного
ремонта в размере 39 400 руб.,
невыплаченную сумму УТС – 833 руб. 45 коп., затраты на оплату услуг
эксперта – 12 000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 1640 руб.,
затраты на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 6000
руб., затраты на оплату почтовых услуг – 138 руб. 10 коп., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 118
руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, затраты на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб., штраф в размере 50% от разницы
между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Данилов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение отменить, принять новое. Ходатайствует о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Судебную экспертизу считает недопустимым доказательством по делу,
поскольку судебный эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» М*** А.С. состоит в родственных отношениях с учредителем организации,
проводившей независимую оценку по заказу истицы ООО «АМЭКС», М*** А.В.
ООО «АМЭКС» находится по адресу: г.У***, пр-т У***, д. ***, кв. ***,
который также является адресом регистрации судебного эксперта М*** А.С.
Самоотвод судебным экспертом заявлен не был.
Полагает, судебная экспертиза носит заведомо необъективный характер ввиду
заинтересованности судебного эксперта в поддержании заключения независимой
экспертной организации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня
2018 года в 11 час. 30 мин. напротив д.
23 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде Ульяновской области по вине водителя
Данилова Д.А., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю,
принадлежавшему истице Toyota RAV 4,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
В связи с тем, что станции технического обслуживания, на
которые страховщиком выдавались направления, отказались от ремонта ТС, ПАО СК
«Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Котельниковой Н.Г. выплату
страхового возмещения в сумме 12 600 рублей, и УТС в размере 11 766
руб. 55 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском. В связи с тем, что
страховщиком оспаривался размер заявленного ущерба, судом была назначена
экспертиза.
По заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» М***
А.С. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы с
учетом износа составила 52 000 руб., без учета износа 60 200 руб., величина
утраты товарной стоимости 12 600 руб.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) признал обоснованность предъявленного требования в части довзыскания
страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа в размере 39 400 руб., УТС – 833,45 руб.) на основании заключения
судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным
заключением судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной
экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее
производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В
силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта
распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
Положениями
ст. ст. 4, 7, 18 этого же Федерального закона установлено, что лицо,
заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым
от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Основания
для отвода, в том числе эксперта, указаны в абз. 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что эксперт
или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо
находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в
деле, их представителей.
В
соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза
проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В
соответствии с п. 6 «Положения о правилах проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября
2014 года №433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы
экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда
эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником,
акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Указанных
в законе оснований для отвода эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» М*** А.С., проводившего судебную
экспертизу, судебной коллегией не установлено.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение не
может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим
доказательством.
Каких-либо
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо
ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем,
исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, основания для назначения по делу повторной экспертизы
отсутствуют.
Иных
доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО СК
«Росгосстрах» не содержит.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
