УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-535/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в
лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паршикову
Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 30.09.2008 в сумме 90 219 рублей 38 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском к Паршикову А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору № ***, заключенному между банком и Паршиковым А.В. 30
сентября 2008 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим
образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита в
размере 13 000 рублей, в связи с чем
просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на 26 июня
2018 года в сумме 90 219 руб. 38 коп., в том числе: сумму основного
долга в размере 13 988 руб. 80
коп., сумму процентов в размере 51 847 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере
24 382 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1453 руб. 29 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит
решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме. Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку
приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия на
осуществление банковских операций и функции временной администрации возложены
на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылается также на то, что
срок исковой давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий,
указывающих на признание долга.
09 апреля 2015 года на счет
клиента поступил перевод на сумму 15 000 рублей с назначением платежа
«полное погашение долга по кредитной карте от 30 сентября 2008 года за
Паршикова А.В.». Внеся сумму основного долга, проценты и неустойку клиент
платить отказался, в связи с чем указанная сумма была заблокирована на счете.
Данная сумма оставалась на счете до 12 августа 2015 года, а затем была
направлена в ПАО «БИНБАНК» в соответствии с распоряжением Центробанка России,
согласно которому все денежные средства вкладчиков были направлены в ПАО
«БИНБАНК» и размещены на вкладах, открытых на имена вкладчиков на счете «до
востребования».
Таким образом, кредитная
задолженность ответчиком не была погашена.
Также просит учесть, что
после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения
инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №*** в
документах Банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Банком пропущен срок
исковой давности по заявленным требованиям.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы
дела доказательствам.
В силу статьи 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
В силу пункта 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим
после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
По смыслу статьи 201
Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из искового заявления, кредит в размере
13 000 рублей был предоставлен АКБ «Пробизнесбанк»
(ОАО) Паршикову А.В. на срок до 20 июля 2011 года. Кредитный договор истцом не
представлен.
09 апреля 2015 года на счет Паршикова А.В. в погашение
кредита поступила денежная сумма в размере 15 000 руб. На момент внесения
данной суммы срок исковой давности по взысканию долга по указанному кредитному
договору истцом уже был пропущен. Данная сумма внесена за пределами срока
исковой давности.
Поскольку с указанным иском конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд 20 августа 2018 года,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по
заявленным требованиям истек.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в
качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение
суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 ноября 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
