УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33- 551/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Аксимова Алексея Александровича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года с
учетом определений Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25
октября 2018 года и от 07 декабря 2018 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
Исковые требования Яшина Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Яшина Андрея Борисовича страховое
возмещение в размере 23 350 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 420 руб., расходы по проведению экспертного исследования в
размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб.
Взыскать с Аксимова Алексея Александровича в пользу Яшина
Андрея Борисовича в счет возмещения материального ущерба 377 769 руб. 53
коп., расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 6580 руб., расходы по проведению экспертного исследования
в размере 7520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 руб. 70 коп.
В остальной части исковые требования Яшина Андрея
Борисовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Аксимова А.А. – Васильевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Локтина Л.Н., Локтина Ю.Л., Яшиной М.Л., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яшин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский
страховой альянс», Аксимову А.А. о возмещении ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2018
на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно - транспортное
происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Локтина Л.Н., и
автомобиля РЕНО SR,
государственный регистрационный знак Е ***, принадлежащего Аксимову А.А., под
его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца)
автомобиль получил механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель
Аксимов А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО SR Аксимова А.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 15.02.2018 года страховщик признал указанный случай страховым и
осуществил страховую выплату в размере 376 650 руб. Согласно заключению
независимого эксперта № *** от 30.04.2018 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER,
с учетом износа, составляет 1 546 110 руб., без учета износа - 2 098 769 руб.,
рыночная стоимость автомобиля составляет 1 142 100 руб., стоимость годных
остатков составляет 364 330 руб.47 коп. За проведение оценки эксперту уплачено
7000 руб.
Ответчикам были направлены претензии о выплате ущерба, причиненного данным
происшествием, однако они остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»
страховое возмещение в размере 23 350 руб., неустойку в размере 32 223 руб.,
моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф; взыскать с Аксимова А.А. в его
пользу в счет возмещения материального ущерба 377 769,53 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 6977 руб. 70 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертного исследования
в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Аксимов А.А. просит решение суда
отменить.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Указывает, что судом необоснованно принято во
внимание акт экспертного исследования специалиста Буторина С.А., который
руководствовался только собственными выводами относительно виновности
водителей. Считает, что поскольку судебная экспертиза не проводилась,
подтвердить обоснованность выводов специалиста Буторина С.А. не преставилось
возможным. Также считает, что суд ошибочно положил в основу решения пояснения
свидетелей В*** В.А. и Д*** Т.А., а также данные видеорегистратора, представленные истцом.
Просил провести судебную экспертизу с целью определения
степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, с учетом
выводов судебной экспертизы, принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В
силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно
п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На
основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из
дела следует, что 13.01.2018 на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно - транспортное
происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Яшину А.Б. на праве собственности, под управлением Локтина Л.Н.,
и автомобиля РЕНО SR,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аксимову А.А., под его
же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства автомобиля РЕНО SR на момент ДТП была
застрахована в ООО «ПСА».
Страховщиком
указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 376 650 руб.
Согласно
экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» №*** от 30.04.2018
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля NISSAN PATHFINDER составляет: без учета износа –
2 098 769 руб., с учетом износа – 1 546 110 руб., рыночная
стоимость транспортного средства – 1 142 100 руб., стоимость годных
остатков – 364 330 руб. 47 коп., стоимость транспортного средства за
вычетом стоимости годных остатков – 777 769 руб. 53 коп.
Решением
суда исковые требования Яшина А.Б. к ООО «ПСА» были удовлетворены частично, суд
взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 23 350 руб.,
неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в
размере 5000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.
В этой
части решение суда не оспаривается, и, в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не
является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая
спор о взыскании в пользу истца с ответчика Аксимова А.А. материального ущерба,
суд первой инстанции, установив вину данного ответчика в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании него суммы ущерба, превышающей лимит
ответственности страховщика в размере
377 769 руб. 53 коп.
Судебная
коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Оспаривая
выводы суда первой инстанции, и ссылаясь на отсутствие своей вины в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Аксимов А.А. указывает на то,
что судом необоснованно принят во внимание акт экспертного исследования
специалиста Буторина С.А., а также необоснованно приняты во внимание показания
свидетелей В*** В.А. и Д*** Т.А. и данные
видеорегистратора с места ДТП.
Однако,
из предоставленной в материалы дела видеозаписи произошедшего ДТП,
зафиксированного видеорегистратором, письменных пояснений водителя Локтина
Л.Н., показаний очевидцев произошедшего В*** В.А. и Д*** Т.А., из схемы места
ДТП следует, что водитель автомобиля РЕНО SR Аксимов А.А., двигаясь прямо, выехал на
перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным
средством NISSAN PATHFINDER
под управлением Локтина Л.Н., который совершал поворот налево на разрешающий
сигнал светофора.
Согласно
п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Учитывая,
что водитель Аксимов А.А. нарушил указанный пункт ПДД РФ, не остановился перед
стоп – линией на запрещающий сигнал светофора, выехал на запрещающий сигнал
светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца, оснований
полагать, что в действиях другого участника ДТП – Локтина Л.Н. установлена
вина, не имеется.
На
основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой
инстанции о наличии вины в данном ДТП водителя автомобиля РЕНО SR Аксимова А.А., поскольку
допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят с наступившими последствиями в
прямой причинно-следственной связи.
Доводы
жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание акт экспертного
исследования специалиста Буторина С.А., судебной коллегией отклоняются.
В
силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В
данном случае судом не было установлено противоречий экспертного заключения
специалиста Буторина С.А. с другими доказательствами по делу, оцененными в
совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства.
Как
следует из содержания акта экспертного исследования, специалистом Буториным
С.А. в качестве исходных данных для производства технических расчетов взяты
материалы административного дела, а именно - схема дорожно-транспортного
происшествия, письменные объяснения водителей на месте дорожно-транспортного
происшествия, письменные пояснения очевидцев происшествия, фотоизображения
автомобиля, данные видеорегистратора с
места ДТП. Таким образом, выводы
специалиста Буторина С.А. были основаны
на фактических обстоятельствах, установленных из административного
материала и гражданского дела.
В
связи с чем оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не
имеется.
Доводы
жалобы относительно того, что суд ошибочно положил в основу решения суда
пояснения свидетелей В*** В.А. и Д*** Т.А., а также данные видеорегистратора, судебной коллегией также
отклоняются.
Указанные
свидетели были допрошены судом в качестве свидетелей в рамках рассмотрения
гражданского дела по иску Аксимова А.А. к Локтину Л.Н., Яшину А.Б. о возмещении
ущерба, они являлись очевидцами произошедшего ДТП, а поэтому судом их показания
и данные с видеорегистратора оценены в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксимова Алексея Александровича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
