УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-423/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Осиповой Алевтины Ивановны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Алевтины Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 04 ноября 2015 года в общей сумме 65 000
руб., из которой 7000 руб. -
сумма займа, 58 000 руб. - проценты за пользование займом., а также судебные
расходы по оплате госпошлины 2150 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО
«Право») обратилось в суд с иском к Осиповой А.И. о взыскании задолженности по
договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года между
ООО «Фристайл» и Осиповой А.И. был заключен договора займа № *** на сумму 7000
руб. сроком возврата до 04 декабря 2015 года под 905,2 годовых, и 547,5 %
годовых в течении льготного периода 28 дней.
На основании соглашения № 1 от 15 января 2016 года об
уступке права (требования)
первоначальный кредитор уступил право
(требование) по договору займа с ответчика истцу.
Вследствие неисполнения обязательств по договору за
ответчицей образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2018
года составляет 177 290 руб. 40 коп., из которой 7000 руб. - сумма основного
долга, 170 290 руб. 40 коп. - проценты
за пользование займом.
Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера
основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга,
истец уменьшил сумму процентов по договору до 58 000 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Осиповой А.И.
сумму задолженности по договору займа от 04 ноября 2015 года в размере 65
000 руб., из которой 7000
руб. - сумма основного долга,
58 000 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать
судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Осипова А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. В
обоснование жалобы, ссылаясь на единственный доход - пенсию по возрасту и по
инвалидности, состояние здоровья, невозможность трудоустройства, указывает, что
выплатить взысканные судом проценты не представляется возможным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года между
ООО МФО «Фристайл»
(микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций) и Осиповой А.И. был заключен договор займа № ***,
по которому ответчице был предоставлен заем в сумме 7000 руб. сроком возврата
до 04 декабря 2015 года под 905,2 годовых, и 547,5 % годовых в течении
льготного периода 28 дней. Сумма займа, подлежащая возврату 04 декабря 2015
года, составляла 10 287 руб. 20 коп. (сумма займа и проценты).
В соответствии с условиями договора, проценты за пользование
займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем
льготного периода, и по день
фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа
(включительно).
Факт предоставления Осиповой А.И. микрозайма в размере 7000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером № *** от 04 ноября
2015 и ответчицей не оспаривался.
Обязательства по договору микрозайма Осиповой А.И. не
исполнены.
В силу п. 13 договора заемщик согласился, что кредитор
вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа
третьим лицам.
По соглашению № 1 об уступке права (требования) от
15.01.2016 ООО МФО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по
договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Осиповой
А.И.
По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность Осиповой
А.И. составляет 177 290 руб. 40 коп.,
из которой 7000 руб. - сумма основного долга, 170 290 руб. 40 коп. - проценты за
пользование займом. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в
одностороннем порядке до 58 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу
об удовлетворении иска общества. При этом суд согласился с расчетом
взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за пользование займом,
представленным представителем истца.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в
размере 7000 руб. ответчицей не оспаривается.
С решением суда в части взыскания с ответчицы процентов за
пользование займом после истечения срока действия договора займа, судебная
коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой
деятельности).
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы
на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность
установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть
установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом,
выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности
микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование микрозаймом в размере 905,5 % годовых за период,
составляющий 964 дн., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты
продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
Однако такой вывод суда противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом.
Согласно договору микрозайма от 04 ноября 2015 года срок его
предоставления был определен до 04 декабря 2015 года, то есть между сторонами
был заключен договор краткосрочного займа.
Таким образом, Осипова А.И. приняла на себя обязанность
выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном
договором, только до 04 декабря 2015 года.
Сумма процентов за пользование займом за период с 05 ноября
2015 года по 03 декабря 2015 года (28 дней) составила 2940 руб.
С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока
действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период
его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело
место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,
что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2015
года по 23 июля 2018 года (962 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной
Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам,
предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок
свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 3324 руб. 57 коп.
(7000 руб. х 18,02 % : 365 х 962 дн.).
Поскольку расчет задолженности процентов за пользование
займом, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 04 ноября 2015
года исходя из договорных процентов за
период с 04 декабря 2015 года по 23 июля 2018 года, не может быть принят во
внимание, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых
процентов за пользование займом до 6264 руб. 57 коп. (2940 руб. + 3324 руб. 57 коп.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в части взыскания с Осиповой А.И. процентов за пользование займом, расходов по оплате
госпошлины с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований ООО «Право», взыскании с ответчицы в пользу истца
задолженности по договору займа № *** от
04 ноября 2015 года в общей сумме 13 264 руб. 57 коп., из которой 7000
руб. - сумма займа, 6264 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом за
период с 05 ноября 2015 года по 23 июля 2018 года.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчицы, подлежит уменьшению до 530 руб. 58 коп., пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Осиповой Алевтины Ивановны
процентов за пользование займом,
расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение, изложив
резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Осиповой Алевтине
Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Алевтины Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 04 ноября 2015 года в
общей сумме 13 264 руб. 57 коп., из которой 7000 руб. - сумма займа, 6264
руб. 57 коп. - проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2015 года
по 23 июля 2018 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины 530 руб. 58
коп.
Председательствующий
Судьи
