УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело №
33-611/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карпачевой Натальи Васильевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УлФин» к Карпачевой Наталье Васильевне о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № *** от 26 августа 2015 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «УлФин» и Карпачевой Натальей Васильевной.
Взыскать с Карпачевой Натальи Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по
договору займа в общем размере 147 222 рублей 50 копеек и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4144
рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания "УлФин" (ООО МКК "УлФин") обратилось в суд с иском
к Карпачевой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по
договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между
ООО МКК "УлФин" и Карпачевой Н.В. был заключен договор займа № ***,
по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 7000 руб., на срок с 26
августа 2015 года по 9 сентября 2015 года под 2% за каждый день пользования.
Вследствие неисполнения обязательств по договору за
ответчицей образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2018 года
составляет 147 222 руб. 50 коп., из которой 7000 руб. – основной долг, 1942
руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с 26 августа 2015 года по
9 сентября 2015 года, 147
980 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2015 года по
1 августа 2018 года, штраф – 300 руб. (за минусом уплаченных 10 000 руб.).
Просил расторгнуть договор займа N *** от 26 августа 2015
года, взыскать с Карпачевой Н.В. задолженность в сумме 147 222 руб. 50
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4144 руб. 45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпачева Н.В. не соглашается с решением
суда, просит
его изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период
с 10 сентября 2015 года по 1 августа 2018 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Указывает, что с момента заключения договора займа и
произведенной 15 декабря 2015 года оплаты в счет погашения долга в размере
10 000 руб., на протяжении трех лет ООО МКК «УлФин» никаких требований ей не
выставляло.
Полагает ООО МКК «УлФин» злоупотребило правом, необоснованно
установив несоразмерно высокий процент и искусственно затянув свое обращение с
иском с целью извлечения сверхприбыли.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между
ООО МКК "УлФин" (микрофинансовой организацией, включенной в
государственный реестр микрофинансовых организаций) и Карпачевой Н.В. был
заключен договор займа № ***, по
условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 7000 руб., на срок с 26
августа 2015 года по 9 сентября 2015 года (на 15 календарных дней) под 730 % годовых.
Заимодавец свои обязанности по договору исполнил,
оговоренную договором денежную сумму ответчице предоставил.
15 декабря 2015 года Карпачевой Н.В. в погашение долга
внесено по приходному кассовому ордеру 10 000 руб.
По состоянию на 01 августа 2018 года задолженность ответчицы
по договору займа по расчетам микрофинансовой организации составила 147 222
руб. 50 коп., из которой 7000 руб. – основной долг, 1942 руб. 50 коп. –
проценты за пользование займом за период с 26 августа 2015 года по 9 сентября
2015 года, 147 980 руб. – проценты за пользование займом за период с 10
сентября 2015 года по 1 августа 2018 года, штраф – 300 руб. (за минусом
уплаченных 10 000 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу
об удовлетворении иска общества. При этом суд согласился с расчетом
взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за пользование займом, представленным
представителем истца.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в
размере 7000 руб. и процентов за пользование займом за период с 26 августа 2015
года по 9 сентября 2015 года в размере 1942 руб. 50 коп. ответчицей не
оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
С решением суда в части взыскания с ответчицы процентов за
пользование займом после истечения срока действия договора займа, судебная
коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой
деятельности).
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы
на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность
установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть
установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом,
выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности
микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период с 10
сентября 2015 года по 1 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из
того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия
договора микрозайма.
Однако такой вывод суда противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом.
Согласно договору микрозайма от 26 августа 2015 года срок
его предоставления был определен по 9 сентября 2015 года, то есть между сторонами
был заключен договор краткосрочного займа (на 15 календарных дней).
Таким образом, Карпачева Н.В. приняла на себя обязанность
выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном
договором, только по 9 сентября 2015 года.
С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока
действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период
его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело
место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,
что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2015
года по 1 августа 2018 года (1057 дней) подлежат взысканию исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,90 % годовых)
по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях
на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года в размере 3831 руб.
26 коп. (7000 руб. х 18,90 % : 365 х 1057 дн.).
Поскольку расчет задолженности процентов за пользование
займом, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 26 августа 2015
года исходя из договорных процентов за
период с 10 сентября 2015 года по 1 августа 2018 года не может быть принят во
внимание, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых
процентов за пользование займом до 5773 руб. 76 коп. (1942 руб. 50 коп. + 3831 руб. 26 коп.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в части взыскания с Карпачевой Н.В. процентов за пользование займом, расходов по оплате
госпошлины с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном
удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчицы в пользу
истца задолженности по договору займа № *** от 26 августа 2015 года в общей
сумме 12 200 руб. 73 коп., из которой 7000 руб. – основной долг, 5200 руб. 73
коп. - проценты за пользование займом за период с 26 августа 2015 года по 1
августа 2018 года.
Решение суда в части расторжения договора займа подлежит
оставлению без изменения, в указанной части решение суда не обжалуется.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчицы, подлежит уменьшению до 488 руб., пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
декабря 2018 года отменить в части взыскания с Карпачевой Натальи Васильевны процентов за пользование займом, расходов по оплате
госпошлины, принять в указанной части новое решение, изложив абзац 1 и 3 резолютивной
части решения в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УлФин» к Карпачевой Наталье Васильевне о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Карпачевой Натальи Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по
договору займа № *** от 26 августа 2015 года в общей сумме 12 200 руб. 73 коп., из которой 7000
руб. – основной долг, 5200 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за
период с 26 августа 2015 года по 1 августа 2018 года, а также судебные расходы
по оплате госпошлины в размере 488 руб.
В части расторжения договора займа № *** от 26 августа 2015
года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УлФин» и Карпачевой Натальей Васильевной, решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
