УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 7-89/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 21 февраля 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области по
использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по
Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по
Ульяновской области Башаевой Алсу Ханяфиевны на решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и
Вешкаймском районах Ульяновской области по использованию и охране земель –
начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и
Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области Башаевой А.Х.
от 03.12.2018 Данилову А.И.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.12.2018 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Башаева А.Х. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на бесспорные доказательства, подтверждающие вину Данилова А.И. в
совершении вмененного ему правонарушения. Все необходимые замеры в рамках
осуществления государственного земельного надзора были произведены надлежащим
образом, результаты отражены в материалах дела с указанием приборов, прошедших
проверку в установленном законом порядке. При визуальном осмотре было
установлено, что проверяемые земельные участки представляют собой единую
территорию. Единая территория имеет сложную конфигурацию, на которой расположен
двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки в виде сараев, бани, свинарника,
имеются плодово-ягодные насаждения. По результатам проведенного обмера
установлено, что общая площадь вышеуказанного единого землепользования
составляет 6755 кв.м., что на 4756 кв.м. превышает площадь земельного участка,
находящегося в собственности Данилова А.И.
В оспариваемом
постановлении представлена вся необходимая информация о наличии и расположении
построек на сельскохозяйственных угодьях, подлежащих особой охране и не подлежащих
застройке. Застройка сельскохозяйственных угодий является нарушением целевого
назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Полагает, что районный суд применил законодательство, не подлежащее применению.
Подробно позиция
Башаевой А.Х. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
предусматриает административная ответственность за использование земельного
участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той
или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что в вину Данилову А.И. вменено то, что он использует земельный
участок, находящийся в составе земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, Б*** район, ***, ул. ***, ***, прилегающий с северной, восточной и
южной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 4756 кв.м,
не в соответствии с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного
производства», установленным для данного земельного участка, а именно для размещения
хозяйственных построек.
Верно оценив
установленные по делу обстоятельства,
судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении
производства по делу ввиду отсутствия в действиях Данилова А.И. состава
вменяемого правонарушения.
Прекращая
производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в постановлении
госоргана не указано, какие конкретно хозяйственные постройки расположены на
спорном земельном участке, не оговорено размещение конкретных объектов и, в чем
выражено нецелевое назначение земельного участка.
С данными выводами
судьи соглашаюсь, а доводы жалобы в этой связи нахожу несостоятельными,
поскольку доказательств наличия вины Данилова А.И. в нецелевом
использовании земельного участка должностным лицом Управления Росреестра по
Ульяновской области суду не представлено.
В силу ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность.
Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Возбуждая дело об
административном правонарушении и привлекая Данилова А.И. к административной
ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, должностное лицо госоргана исходило из
того, что Данилов А.И. разместил на землях сельскохозяйственных угодий хозяйственные
постройки.
Вывод о том, что
указанный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, был
сделан на основании того, что земельная доля сформировалась в порядке приватизации
из земель СПК.
Вместе с тем
достаточных доказательств, позволяющих безусловно отнести рассматриваемый
земельный участок к сельскохозяйственным
угодьям, суду не было представлено.
Так, согласно ст. 77
ЗК РФ к землям сельскохозяйственного назначения кроме сельскохозяйственных
угодий (пашен, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними
насаждениями) также относятся земли, занятые внутрихозяйственными дорогами,
коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты
земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями,
сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки
сельскохозяйственной продукции.
Ст. 79
ЗК РФ относит к сельскохозяйственным угодьям пашни, сенокосы, пастбища, залежи,
земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Пунктом 5
ст.79 ЗК РФ установлено, что использование земельных долей,
возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется
Федеральным законом
от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(далее - Закон об обороте).
При этом в ч. 1 ст. 1
Закона об обороте указано, что его действие не распространяется на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с
разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство,
ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и
огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями,
сооружениями.
Таким образом, к
сельскохозяйственным угодьям относятся все земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона
об обороте, в том числе образованные в порядке, установленном Законом об
обороте, в частности, земельные участки, образованные в счет выдела доли в
праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного
назначения.
Если из разрешенного
использования земельного участка нельзя однозначно установить, распространяется
на него действие Закона
об обороте или нет, то информация об отнесении соответствующего земельного
участка к сельскохозяйственным угодьям может быть представлена органом местного
самоуправления либо иным уполномоченным органом, например, в виде информации о
включении/невключении земельного участка в перечень особо ценных продуктивных
сельскохозяйственных угодий.
Исходя из
вышеприведенных положений Земельного кодекса
и Закона
об обороте, к сельскохозяйственным угодьям не относятся земельные участки,
занятые зданиями, сооружениями.
Таким образом,
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которых
согласно сведениям государственного кадастра недвижимости расположены здания
или сооружения, кадастровые сведения о которых имеют статус «ранее учтенные»,
не являются сельскохозяйственными угодьями.
Указанная позиция
содержится, в том числе в Письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29.06.2016 №
10-2688-КЛ «О направлении позиции Росреестра относительно изменения
разрешенного использования сельхозугодий» (вместе с Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.11.2015 №
10-3957-КЛ «Об изменении разрешенного использования сельскохозяйственных
угодий», Письмом Росреестра от
10.06.2016 № 14-04671/16).
Как видно из
материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН (л.д. 13-14) земельный
участок, расположенный по адресу: У*** область, Б*** район, ***, поставлен на
кадастровый учет с кадастровым номером ***, категория земель: «земли
сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для
сельскохозяйственного производства», общей площадью 9333759 кв.м, вид права
«общая долевая собственность». Границы земельного участка не установлены. Одним из сособственников
земельного участка с кадастровым номером *** является Данилов А.И., доля в
праве 1/476). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учтенные»
При указанных обстоятельствах, вопреки
доводам жалобы судья районного суда обоснованно, ссылаясь на Классификатор
видов разрешенного использования, утвержденный приказом Минэкономразвития
России от 01.09.2014 № 540, указал, что вид разрешенного использования
«сельскохозяйственное использование» включает в себя не только осуществление
хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, но и размещение
зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки
сельскохозяйственной продукции.
Фактически все доводы
жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи районного
суда, оснований для которой не нахожу.
При таких
обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора в Инзенском,
Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области по использованию и
охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому,
Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской
области Башаевой А.Х. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27.12.2018, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года оставить без
изменения, жалобу главного государственного инспектора в Инзенском,
Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области по использованию и
охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому,
Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской
области Башаевой Алсу Ханяфиевны – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.
