УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-654/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Приваловой
Ольги Николаевны – Семиндейкина Руслана Николаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Приваловой
Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество
«Верна» о взыскании страховой выплаты – отказать.
Взыскать с Приваловой Ольги Николаевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 25 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Привалова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна») о
взыскании с страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Toyota Vista,
регистрационный знак ***. 7 января 2018 года возле дома № 14 по ул. Лихачева в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Николаев С.В.,
управляя автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу
автомобилю истицы, под управлением Привалова Д.А., двигавшемуся по главной
дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Николаев С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Ангара», ее гражданская
ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Верна». Она
обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в
выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку повреждения ее
автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По ее заказу было проведено трасологическое
исследование, согласно выводам которого, повреждения ее автомобиля
соответствуют обстоятельствам ДТП от 7
января 2018 года. Расходы на проведение исследования составили 10 000 руб.
Также по ее заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила
96 900 руб. Ее расходы на оценку материального ущерба составили 5000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СО «Верна» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 900 руб., расходы на
оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8500 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Ангара»,
Николаев С.В., Ларев Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Приваловой О.Н. – Семиндейкин Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть
принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 79,
83, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ).
Отмечает, что проведение судебной экспертизы было поручено
судом ООО «Экспертно-юридический
центр». Однако эксперт Ч*** В.С. в
нарушение ст. 79 ГПК РФ привлек для
проведения судебной экспертизы другого эксперта – М*** С.И., которому суд
проведение экспертизы не поручил. Таким образом, фактически была проведена комиссионная
экспертиза, которую суд не назначал.
Указывает, что эксперты не были правомочны проводить
трасологическую экспертизу, поскольку у них отсутствуют подтверждающие
документы о праве на
проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»,
13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.5 «Исследование
технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Включение в
государственный реестр экспертов-техников не является достаточным основанием
для производства судебных экспертиз. В данном случае экспертам следовало
сообщить суду о невозможности дать экспертное заключение по делу.
Подготовленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
При проведении исследования экспертами было указано, что оно
будет производиться по материалам гражданского дела и представленным
фотоматериалам, по степени определенности будет нести вероятностный характер,
однако итоговые выводы исследования изложены в категоричной форме.
При проведении экспертного исследования не производился
анализ фаз ДТП: схождения транспортных средств, момента контактирования транспортных средств, расхождения
транспортных средств.
Указывает, что при проведении поэлементного анализа
экспертами не были исследованы должным образом фотоматериалы с места ДТП,
подтверждающие, что заявленные повреждения автомобиля истицы по их локализации,
характеру и механизму образования могли быть получены при обстоятельствах ДТП
от 7 января 2018 года.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Привалова О.Н. является
собственником автомобиля Toyota Vista,
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Верна» - полис ОСАГО
серии *** № ***.
9 января 2018 года Привалова О.Н. обратилась в ООО «СО
«Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 7 января 2018 года
возле дома № 14 по ул. Лихачева в г. Ульяновске
произошло ДТП – водитель
Николаев С.В., управляя автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не
уступил дорогу автомобилю Toyota Vista,
регистрационный знак ***, под управлением Привалова Д.А., двигавшемуся по главной
дороге, и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель Николаев
С.В., нарушивший п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Ангара».
Рассмотрев заявление Приваловой О.Н. с приложенными
документами, ООО «СО «Верна»
в письме от 8 февраля 2018 года отказало ей в выплате страхового возмещения
ввиду недоказанности факта наступления страхового случая. При этом, страховая
компания сослалась на результаты
трасологического исследования, проведенного по ее заказу ИП М*** Е.Н., согласно
которым повреждения передней правой блок-фары, правого повторителя поворота,
обоих правых крыльев обеих правых дверей, обеих правых ручек дверей, зеркала
заднего вида автомобиля Toyota Vista,
регистрационный знак ***, имеют наложения на предыдущие деформации и по своей
локализации, характеру образования и общему объему не соответствуют заявленным
повреждениям автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак ***, и обстоятельствам
ДТП от 7 января 2018 года.
По заказу истицы ИП З*** Д.А. было проведено трасологическое
исследование № *** от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которого,
повреждения ее автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 января 2018 года.
Также по заказу истицы ИП З*** Д.А. было подготовлено
экспертное заключение № *** от 21 февраля 2018 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 96 900 руб.
Расходы истицы на проведение досудебных экспертиз составили
15 000 руб.
(10 000 руб. + 5000 руб.).
Письменная
претензия Приваловой О.Н. от 28 февраля 2018 года оставлена ООО «СО «Верна» без
удовлетворения.
Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая
экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр». Из заключения эксперта № *** от 26 сентября 2018 года, подготовленного
экспертами Ч*** В.Г., М*** С.И., следует, что с технической точки зрения
заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Vista, регистрационный знак ***,
не могли быть образованы одномоментно и носят доаварийный и накопительный
характер происхождения.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение
судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований
не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Приваловой О.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной
экспертизы, отсутствии у судебных экспертов необходимой квалификации, поскольку они основаны на неверном толковании
норм права и противоречат материалам
дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится
экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих
учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно ст. 41
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с
нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная
экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой
настоящей статьи, распространяется действие статей 2,
3,
4,
6
- 8,
16
и 17,
части второй
статьи 18, статей 24
и 25
настоящего Федерального закона.
Таким
образом, установленные ст. 13 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» профессиональные и
квалификационные требования распространяются только на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.
Судебные
эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, являются экспертами-техниками,
включены в соответствующий реестр Министерства юстиции Российской Федерации,
они были предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо
доказательства, свидетельствующие о недостаточной квалификации экспертов,
стороной истца суду не представлены. Выводы судебной экспертизы мотивированы,
четки, ясны, логичны и последовательны. Отвод экспертному учреждению и судебным
экспертам стороной ответчика не заявлялся. Таким образом, у суда отсутствовали
основания сомневаться в полноте и обоснованности выводов судебной экспертизы.
Судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки определению суда по делу
проведена комиссионная экспертиза, которая в порядке ст. 83
ГПК РФ не назначалась, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы и не влекут
признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными экспертами
проанализированы обстоятельства ДТП от 7 января 2018 года, сделан вывод о
характере заявленного столкновения, изучен механизм образования повреждений, их
характер и локализация.
Указание в заключении судебной экспертизы о вероятностном
характере сделанных выводов обусловлено тем, что участниками ДТП, в том числе и
истицей, не были представлены судебным экспертам для осмотра автомобили. Выводы
о характере, локализации, механизме образования повреждений автомобиля истицы
сделаны судебными экспертами на основании изучения материалов дела и
фотоматериалов. Изложение выводов судебных экспертов в утвердительной форме не
свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы и не влияет
на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
октября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приваловой Ольги Николаевны – Семиндейкина Руслана Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
