УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-618/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коротина Александра Сергеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Балашовой Венеры Юнусовны к Коротину
Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Коротина Александра Сергеевича в пользу Балашовой
Венеры Юнусовны в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 107 671 руб., расходы по оплате услуг
эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг
по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате
услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Балашовой Венеры Юнусовны к Коротину Александру Сергеевичу отказать.
Взыскать с Коротина Александра Сергеевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Взыскать с Коротина Александра Сергеевича в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 484 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Балашовой В.Ю.
– Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, судебная
коллегия
установила:
Балашова В.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Коротину А.С. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что 16 декабря 2017
года в 20 час. 40 мин. возле дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.п. Чердаклы
Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение принадлежащего Балашовой Е.Ю. автомобиля Hyundai
Accent, peгистрационный знак ***, под ее
управлением, с снегоходом STELS S 800, peгистрационный знак ***, под
управлением Коротина А.С. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан Коротин А.С. По заказу владельца автомобиля ООО «Эксперт-73»
подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 16 декабря 2017 года
без учета износа заменяемых деталей составила 84 959 руб. 24 коп.
Владельцем автомобиля понесены расходы на оценку материального ущерба в размере
8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. В
соответствии с договором цессии от 20 февраля 2018 года Балашова Е.Ю. уступила
ей право требования взыскания с Коротина А.С. ущерба, причиненного вследствие
ДТП.
Уточнив требования, просила суд
взыскать в ее пользу с Коротина А.С. материальный ущерб в размере 107 671 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату
услуг эвакуатора в размере
4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового
заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3109 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротин А.С. просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля выполнен не по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.
Считает необоснованным взыскание в пользу истицы расходов на
оценку материального ущерба в размере 8000 руб., поскольку он был извещен о
проведении осмотра автомобиля. Перечень
повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 16 декабря 2017 года ему неизвестен.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16 декабря 2017 года в 20 час.
40 мин. возле дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.п. Чердаклы Чердаклинского
района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение принадлежащего
Балашовой И.Ю. автомобиля Hyundai Accent, peгистрационный знак ***, под управлением истицы – Балашовой В.Ю.
с снегоходом STELS S 800, peгистрационный знак ***, под
управлением Коротина А.С. Виновником ДТП признан Коротин А.С.
В результате ДТП автомобиль Hyundai
Accent, peгистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
По заказу
владельца автомобиля ООО «Эксперт-73» подготовлено экспертное заключение № 697
от 16 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Accent, peгистрационный знак ***, вследствие ДТП от 16 декабря 2017 года
без учета износа заменяемых деталей составила 84 959 руб. 24 коп. Расходы
на оценку материального ущерба составили 8000 руб.
Также владельцем автомобиля понесены расходы на
оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.
В соответствии с договором цессии от 20 февраля 2018
года Балашова Е.Ю. уступила
истице Балашовой В.Ю. право требования взыскания с Коротина А.С. ущерба,
причиненного вследствие ДТП.
Судом по настоящему делу проведена судебная автотехническая
экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № 145/09-18 от 26 сентября 2018 года
следует, что повреждения автомобиля Hyundai Accent, peгистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2017
года. Такие детали как передний государственный регистрационный знак и решетка
радиатора при проведении экспертного осмотра и исследовании фотоматериала
поврежденного автомобиля не идентифицируются. Стоимость восстановительного
ремонта повреждений автомобиля Hyundai Accent, peгистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2017 года на дату ДТП составила без
учета износа 107 671 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования
Балашовой В.Ю.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете восстановительного
ремонта автомобиля без применения Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №
432-П, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В преамбуле Единой методики указано, что она применяется для
расчета страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом
№ 40-ФЗ от 25 апреля
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств». Между тем, правоотношения между истицей и ответчиком не
регулируются указанным законом.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующими правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и
обоснованно исходил из обязанности ответчика возместить истице причиненный ей
вред в полном размере.
Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истицы расходы на оценку материального ущерба, поскольку
они являются ее убытками, то есть расходами необходимыми для восстановления
нарушенного права. Без определения размера причиненного ущерба истица не могла
обратиться к ответчику с требованиями о его возмещении. Факт несения истицей
указанных расходов подтверждается представленными документами. Обоснованность
произведенной досудебной оценки ущерба подтверждена заключением судебной
экспертизы. Неизвещение ответчика о проведении
осмотра автомобиля независимым
специалистом не могут служить основанием для отказа истице во взыскании
понесенных расходов на оценку материального ущерба.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
9 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
