УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-489/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мангушова Дамира Маратовича к публичному
акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мангушова Дамира Маратовича с публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойку в сумме 45 000
руб., судебные расходы в сумме 2173 руб. 94 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Мангушов Д.М. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой компании (ООО «СК «Согласие») о взыскании
неустойки.
В обоснование иска указал, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в общей
сумме 106 314 руб. 98 коп.
Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком
только 31 августа 2018 года, по его расчету задолженность по начисленной
неустойке с 19 февраля 2018 года составляет 205 187 руб. 91 коп.
Просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере,
также взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые
расходы в сумме 173 руб. 94 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо максимально
уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку
в указанном выше размере, поскольку направление на ремонт автомобиля было
выдано своевременно, но от ремонта истец уклонился. Кроме того, размер
взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также
полагает, что разделением требований по одному страховому случаю стороной истца
допущено злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Мангушов Д.М. полагает
решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП,
происшедшего 17 января 2018 года на ул. Бебеля в г. Ульяновске, был поврежден
принадлежащий истцу автомобиль KIA
JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***.
Виновником данного происшествия признан его второй участник
- водитель Солодовников А.Г., управлявший автомобилем Nissan Quaskai,
государственный регистрационный знак ***.
Истец 31 января 2016 года обратилась к ответчику с
заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховой компанией в
установленный срок не был организован восстановительный ремонт транспортного
средства, что послужило основанием для обращения Мангушова Д.М. в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Мангушова Д.М. было взыскано страховое возмещение в размере 76 670 руб. 73
коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 25 коп.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., компенсация морального
вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя в сумме 10 000 руб.
Взысканные судом суммы ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в
адрес истца 31 августа 2018 года.
6 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с
требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было
отказано. Отказ датирован 10 сентября 2018 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,
предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит
начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного
ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и
необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной
инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было
сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации при взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм
закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также
компенсационного характера неустойки, судебная коллегия, исходя из конкретных
обстоятельств дела, находит верным вывод суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для взыскания неустойки.
Также обоснованным является и вывод суда для снижения
заявленной истцом неустойки до 45 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения данного размера
неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном
определении размера неустойки по делу, как основанные на неверном толковании
материального закона, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о
злоупотребление истицей своими правами, по делу не представлены,
соответственно, довод ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части судебная коллегия
признает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
