УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-565/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 8 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Мисякова
Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу
Мисякова Николая Михайловича страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в
сумме 7000 руб., расходы по независимой
оценке в размере 5500 руб., почтовые
расходы в размере 406 руб. 62 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
В остальной части иска Мисякову
Николаю Михайловичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход МО «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 8629 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 32 200
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Мисяков Н.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО
«СО «Сургутнефтегаз») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mersedes Benz ML
320, регистрационный знак ***. 13 июня 2018 года в 22 час. 50 мин. возле дома №
1А по ул. Ленина в п. Белый ключ г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ***,
под управлением Гизатулина Р.Р. с его (истца) автомобилем. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Гизатулин Р.Р. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «Диамант». Его гражданская
ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия
на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с
заявлением о наступлении страхового события. Однако в выплате страхового
возмещения ему было отказано. По его (истца) заказу ООО «Эксперт-Сервис»
подготовлено экспертное заключение № *** от 26 июля 2018 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
составила 422 156 руб. 94 коп. Расходы на оценку материального ущерба
составили 5500 руб. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз»
страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 62 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической
экспертизы. Отмечает, что судебные эксперты при проведении исследования не
руководствовались фотоматериалами о повреждениях, полученных автомобилем истца
в предыдущих ДТП, представленными стороной ответчика на электронном носителе
(CD-диске). Полагает, что в предыдущих ДТП автомобиль истца получал аналогичные
повреждения. Судебными экспертами не был проведен сравнительный анализ дефектов автомобиля
истца, полученных во всех ДТП.
Судебными экспертами не исследовались контрпары следов на
облицовке заднего бампера автомобиля
истца и на бампере автомобиля КАМАЗ, расположенные на разной высоте, а также не
исследовалось направление образования повреждений на автомобиле истца.
Полагает невозможным образование повреждений крышки
багажника автомобиля истца, поскольку отсутствует контакт с выступающими
поверхностями автомобиля КАМАЗ.
Из материалов дела следует, что ранее заднее правое крыло
автомобиля истца было отремонтировано, тогда как требовалась его замена. Таким
образом истец получил неосновательное обогащение.
По мнению заявителя жалобы, столкновение автомобилей носило
реальный характер, но внешние детали уже были повреждены ранее, и их
повреждение в настоящем ДТП носило повторный характер.
Отмечает, что сведения об обстоятельствах ДТП известны
только со слов участников ДТП. Судебным экспертам при проведении исследования
необходимо было не только перечислить повреждения, но и мотивировать
соответствие локализации повреждений, их относимость к заявленному событию,
привести ссылку на номер фотографии.
Указывает, что по результатам трасологического исследования,
проведенного по заказу страховой компании,
специалистами был сделан вывод о невозможности образования повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 13 июня 2018 года.
Считает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о
проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении было судом необоснованно
отклонено.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Мисяков Н.М. является собственником автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО
«Сургутнефтегаз» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.
15 июня 2018 года Мисяков
Н.М. направил в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по почте заявление о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными документами.
Согласно материалам ГИБДД 13 июня 2018 года в 22 час. 50
мин. возле дома № 1А по ул. Ленина в п. Белый ключ г. Ульяновска произошло ДТП – столкновение принадлежащего
Гизатулиной А.А. автомобиля КАМАЗ 55102, регистрационный знак ***, под
управлением Гизатулина Р.Р. с автомобилем Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
под управлением Куртеева Д.С. Виновником ДТП признан водитель Гизатулин Р.Р., нарушивший п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант». Однако в соответствии с
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 у данной страховой
компании отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев заявление Мисякова Н.М. с приложенными документами, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в письме
от 10 июля 2018 года отказало ему в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности
факта наступления страхового случая. При этом, страховая компания
сослалась на результаты
трасологического исследования, проведенного по ее заказу ООО «Г*** ***», согласно
которым повреждения автомобиля Mersedes Benz ML
320, регистрационный знак ***, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 13
июня 2018 года.
По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное
заключение № *** от 26 июля 2018 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
составила 422 156 руб. 94 коп. Расходы на оценку материального ущерба
составили 5500 руб.
Письменная
претензия Мисякова Н.М. от 3 августа 2018 года оставлена ООО «СО
«Сургутнефтегаз» без удовлетворения.
Судом по настоящему делу проведена судебная автотехническая
экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 29 октября
2018 года следует, что повреждения автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 июня 2018 года в результате
столкновения с автомобилем КАМАЗ 55102, регистрационный знак ***. Повреждения, образованные в
результате исследуемого события, были
наложены на восстановленные и отремонтированные
элементы, поврежденные в результате
ДТП от 17 июня 2017 года. Элементы – глушитель задний (правая часть) и
электронный блок управления не были
повреждены в результате события ДТП от 13 июня 2018 года. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа и округлений автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
в результате ДТП от 13 июня 2018 года составила 406 600 руб.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «д» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышает установленную пп. «б» ст. 7
настоящего Федерального закона страховую сумму.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение
судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Мисякова Н.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные эксперты при
проведении исследования руководствовались представленными в материалы дела фотоматериалами повреждений
автомобиля Mersedes Benz ML
320, регистрационный знак ***, полученными в различных ДТП. Данные
фотоматериалы приведены на страницах 14,
15, 16 заключения эксперта. На фотоматериалах в заключении эксперта
приведены повреждения одних и тех же
деталей вышеуказанного автомобиля, полученные в разных ДТП.
Из заключения судебной экспертизы следует, что судебными
экспертами исследовались: материал ГИБДД по факту ДТП от 13 июня 2018 года с
схемой ДТП и объяснениями его участников, фотоматериалы с места ДТП от 13
июня 2018 года, фотоматериалы повреждений автомобиля Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
полученных в ДТП, имевших место ранее, фотоматериалы с осмотра независимого
эксперта. Кроме того, судебными экспертами был осмотрен автомобиль Mersedes Benz ML 320, регистрационный знак ***,
в невосстановленном состоянии и автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак ***, в частично восстановленном состоянии.
В то же время досудебное трасологическое исследование
проводилось специалистами ООО
«Г*** ***» по представленным материалам, без осмотра автомобилей, участвовавших
в ДТП от 13 июня 2018 года, что свидетельствует о его неполноте.
Судебными экспертами проанализированы обстоятельства ДТП от
13 июня 2018 года, сделан вывод о характере столкновения (перекрестное,
встречное, блокирующее), изучен механизм образования повреждений, их характер,
локализация (в том числе по высоте).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной
экспертизы учтено, что ранее заднее
правое крыло автомобиля истца имело повреждения, которые были
отремонтированы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непроведении судебными
экспертами сравнительного анализа повреждений автомобиля истца, полученных в
разных ДТП, неисследовании контрпар
следов на автомобилях, участвовавших в ДТП от 13 июня 2018 года, о
невозможности получения повреждений крышки багажника автомобиля истца, а также
о постановочном характере ДТП от 13 июня 2018 года и о наличии на автомобиле
истца на момент указанного ДТП невосстановленных повреждений, полученных ранее,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, четки, ясны, логичны и
последовательны. Отвод экспертному учреждению и судебным экспертам стороной
ответчика не заявлялся. Таким образом, у суда отсутствовали основания
сомневаться в полноте и обоснованности выводов судебной экспертизы и не имелось
оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2018 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
