УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело № 22-310/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Морозовой
Е.Ю.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
с участием осуждённого
Куликова Д.Т.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Куликова Д.Т.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
декабря 2018 года в отношении
КУЛИКОВА Дамира Талибовича,
*** наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Куликова Д.Т. и прокурора Морозовой
Е.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Куликов Д.Т. не соглашается с постановлением, приводит в обоснование
разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации. Куликов Д.Т. считает, что суд не
учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания,
положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения,
нахождение на облегченных условиях содержания, наличие поощрений, отсутствие
нарушений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также то,
что ранее наложенные взыскания сняты досрочно.
С учётом изложенного Куликов
Д.Т. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В заседании апелляционной
инстанции осуждённый Куликов Д.Т. полностью поддержал доводы своей апелляционной
жалобы. Однако прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов жалобы
осуждённого и просила постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Бессоновского
районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года Куликов Д.Т. осужден по
части пятой статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года
и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Начало
отбывания срока – 2 марта 2016 года; окончание срока – 25 июля 2020 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что взыскания погашены в установленном законом порядке, он
сделал для себя правильные выводы, имеет поощрения, зарекомендовал себя с
положительной стороны, участвует в работах по благоустройству и
культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, в
содеянном раскаялся, имеет
несовершеннолетнего ребенка, семья нуждается в его поддержке.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Осужденный Куликов Д.Т. меру
уголовного наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области отбывает с
21 августа 2016 года. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен
в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. За примерное
поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории
исправительного учреждения имеет 15 поощрений, окончил ПУ-***, получил
профессии. С 26 апреля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Предложенные ему психологами учреждения мероприятия психофизиологической коррекции
личности осужденный выполняет, тем самым стремится к психофизической
корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину по приговору
признал, раскаивается в содеянном. По приговору иска не имеет.
Социально-полезные связи устойчивые.
Вместе с тем необходимо учитывать, что для
принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда
в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления
осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности
достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного воздействия
иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Между тем в 2016 году
осуждённый допустил нарушения, за которые были наложены дисциплинарные
взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер на 7 суток. Несмотря на то, что взыскания сняты, а
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене
наказания, и в поведении осуждённого
действительно усматриваются положительные тенденции, суд на основе и в рамках
своих дискреционных полномочий пришёл к обоснованному выводу, что на настоящий
момент совокупность имеющихся данных не позволяет сделать уверенный вывод, что
дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой
им части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод суда
не носит произвольный характер, поскольку он основан на результатах тщательного
исследования данных о личности осуждённого, его отношения к порядку отбывания наказания, в том числе и
материалов личного дела осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать все сведения о
личности осуждённого и о его поведении, в том числе и взыскания, которым он
подвергнут за нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение
всего срока наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения,
руководствуясь при этом законом и совестью, суд первой инстанции принял правильное
решение.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года в
отношении Куликова Дамира Талибовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
