УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н Дело
№ 33-714/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козловой Юлии Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козловой
Юлии Владимировны к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический
диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального
вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Козловой Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ ОККВД Сюпкаевой
А.М., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ
«Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда,
причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием
медицинской помощи ненадлежащего качества.
Иск
мотивирован тем, что в апреле 2017 года истица обратилась в «Областной клинический
кожно-венерологический диспансер» за получением квалифицированной помощи, но ни
установленного диагноза, ни квалифицированной элементарной медицинской помощи
она не получила. По причине несвоевременно поставленного диагноза её состояние
ухудшилось, она была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, проходить
курс реабилитации в санатории, испытала физические и нравственные страдания в
связи с более тяжелой формой протекания её болезни.
Просила
обязать ответчика возместить причиненный здоровью вред в размере 103 500
рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе
указывает, что ответчиком был нарушен порядок заполнения её медицинской карты.
Так же ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают факт
ухудшения её самочувствия после выхода с больничного на работу. Полагает, что в
случае с её заболеванием необходимо было произвести дополнительные анализы для
назначения препарата «п***». Более того указывает на наличие у неё
медикаментозной аллергии, факт наличия которой зафиксирован в медицинской карте
Медицинского центра «Академия». Не соглашается с выводами врача К*** Н.Н.,
поскольку они не подтверждены документально, данный врач не осматривал её при
первичном обращении в ГУЗ «УОККВД». Отмечает, что ранее у неё подобных проблем
со здоровьем не было. Дополняет, что лечение грязевыми ваннами было согласовано
с её лечащим врачом, так же было выписано направление с диагнозом для
оформлении санаторно-курортной карты, препарат «Б***» был приобретен 29.05.2018
по выписке врача ООО «МЦ Академия».
Представители третьих лиц, третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района
г.Ульяновска, ГУЗ «УОККВД» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу
истицы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на
охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу п.п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые
медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое
состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую,
диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских
обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание
беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
На основании п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо,
причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по
общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Материалами дела установлено, 02.06.2017 Козлова Ю.В. обратилась в ГУЗ
«УОККВД» на амбулаторный прием, стационарно лечилась в указанном лечебном
заведении с 06.06.2017 по 22.06.2017, повторно обратилась 05.09.2017, была
госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 07.09.2017 по
22.09.2017. Лечение осуществлялось в рамках ОМС.
Полагая, что ей ответчиком была оказана некачественная
медицинская помощь, Козлова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов истицы о некачественно оказанной
медицинской услуги ответчиком и неблагоприятных последствиях для ее здоровья
судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская
экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №***, начиная с июня 2017 года (обращение согласно записей в медицинской карте на амбулаторный прием в ГУЗ
УОККВД 02.06.17) у Козловой
Ю.В. имелось заболевание: «А***
д***, р***, э***-с*** ф*** *** л***, в*** п***, т*** т***». Однако данный
диагноз был выставлен специалистами ГУЗ «УОККВД» пациентке на амбулаторном
приеме только 05.09.17.
Э*** и а*** д*** в дерматологии являются тождественными
понятиями и разница в нозологических группах заключается лишь в давности
возникновения заболевания. А*** д*** начинается с раннего детства.
Комиссия экспертов, проанализировав данные представленных
медицинских документов, приходит к выводу, что, несмотря на некорректно
выставленный диагноз при первичном обращении в ГУЗ УОККВД на амбулаторный прием
(02.06.17) и при стационарном лечении (в период с 06.06.2017 по 22.06.2017), в
дальнейшем диагноз был откорректирован. Лечение в условиях ГУЗ УОККВД на всех этапах
(амбулаторно, стационарно, дневной стационар в 2017 году) проводилось правильно, в
полном объеме, было достаточным и соответствовало Федеральным клиническим
рекомендациям Российского общества дерматовенерологов и косметологов
«Дерматовенерология 2015 г. Болезни кожи. Инфекции, передаваемые половым
путем».
Причинная связь между действиями медицинских работников ГУЗ
УОККВД и указанными в исковом заявлении неблагоприятными последствиями
отсутствует.
Выставленные Козловой Ю.В. диагнозы и назначавшееся в
условиях ГУЗ УОККВД медикаментозное лечение не могло повлечь последствия, на
которые указывает Козлова Ю.В в исковом заявлении.
Прохождение Козловой Ю.В. санаторно-курортного лечения в
санатории «Саки» (грязелечение, барокамера (санаторий)) для восстановления
здоровья в результате действий (бездействий) медицинских работников ГУЗ УОККВД
не требовалось, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий вследствие
лечения, выполненного в ГУЗ УОККВД, для здоровья Козловой Ю.В. не выявлено,
признаков некачественного оказания медицинской помощи работниками ГУЗ УОККВД
Козловой Ю.В. согласно представленной медицинской документации, не имелось.
Проведение амбулаторного обследования: ***; и проведение
лечения следующими медикаментами: *** - были показаны Козловой Ю.В. для
диагностики и лечения имевшегося у нее заболевания «*** д*** (р***, э***-с*** ф***,
с л***, в*** п***, т*** т***» и не обусловлено действиями медицинских
работников ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер».
Препарат «Б***» оказывает местнораздражающее действие и был
противопоказан в связи с наличием у Козловой Ю.В. заболевания «А*** д***, р***,
э***-с*** ф***, с л*** в*** п***, тяжелое течение». Противопоказанием к
применению «б***» является повреждение кожных покровов в местах предполагаемого
нанесения препарата. Из побочных действий препарата отмечается возможность
аллергических реакций, местное раздражение кожи в местах нанесения препарата.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании
определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на
методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту
разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством,
не имеется.
Полученное заключение судебной экспертизы суд первой
инстанции счел обоснованным, убедительным и допустимым доказательством, положил
его в основу выводов решения.
Признав, что не установлено нарушений прав Козловой Ю.В.
ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния
здоровья истицы и медицинской помощи, оказанной ответчиком, районный суд пришел
к выводу об отсутствии доказательств виновных действий работников ответчика при
оказании истице медицинских услуг, причинивших вред ее здоровью, в связи с чем
не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба и компенсации
морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства,
оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в
том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в действиях
лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействия), которые
можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее
причинение вреда здоровью Козловой Ю.В., поскольку дефект медицинской помощи
предполагает противоправность действия (бездействия) медицинских работников и
установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а
отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от
ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным
выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального
права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Нарушений прав истицы на охрану здоровья и получение ею
качественной медицинской помощи, гарантированных ст.41 Конституции Российской
Федерации, по делу не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка
заполнения медицинской карты истицы, необходимость произведения дополнительных
исследований при назначении препарата «п***» является несостоятельной,
поскольку согласно заключению экспертов лечение в условиях ГУЗ УОККВД на всех этапах
(амбулаторно, стационарно, дневной стационар в 2017 году) соответствовало
Федеральным клиническим рекомендациям Российского общества дерматовенерологов и
косметологов «Дерматовенерология 2015 г. Болезни кожи. Инфекции, передаваемые
половым путем».
Доводы апелляционной жалобы Козловой Ю.В. сводятся к
несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой
инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не
согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Юлии
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
