УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-615/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашина Сергея Викторовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кашина Сергея Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Кашин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 13 июня 2017 года
приобрел в ООО «Турсервис» путевку в Турцию на период с 27 июня 2017 года по 7
июля 2017 года стоимостью 98 900 руб.
27 июня 2017 года вылет самолета был задержан на 1 час. 10
мин., обратный вылет 6 июля 2017 года также был задержан на 1 час. 15 мин.,
всего на 2 часа 25 мин., от чего он и его дети испытывали физические и
нравственные страдания.
Кроме того, тур был сокращен на 1 сутки, так как обратный
вылет состоялся 6 июля 2017 года.
Поскольку в досудебном порядке ответчик, являющийся
туроператором, отказался от возмещения неустойки, просил взыскать с ответчика в
свою пользу неустойку за задержку рейса в размере 20 027 руб. 25 коп.,
неустойку в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в
добровольном порядке в размере 98 900 руб., за сокращение тура на один день в
размере 9890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., также
просил взыскать штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Турсервис», ООО «ОТПУСК ТУР» и, рассмотрев заявленные истцом требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления,
вновь указывает на нарушение ответчиком
условий договора, ссылаясь на то, что он (истец) не был уведомлен ответчиком об
изменениях в расписании вылетов. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке
изменил дату окончания тура с 7 июня 2017 года на 6 июня 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕЛЛОУ ТУР»
полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы
(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов
работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ
(оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может
предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными
правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок,
установленный указанными правилами.
Как следует из ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996
года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при
подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение
своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в
случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом.
В соответствии со ст. 9 указанного выше Федерального закона
туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными
заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед
туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие),
совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей
(полномочий).
В силу ст. 10 этого же Федерального закона реализация
туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в
письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и
туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав
потребителей.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение
законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между
Кашиным С.В. и ООО «Турсервис» заключен договор о реализации туристского
продукта №***, согласно которому турагент обязался реализовать ему и его
несовершеннолетним детям комплекс туристических услуг по перевозке и
размещению, оказываемых за общую цену, по заданию заказчика оказать услуги по
реализации туристского продукта в Турцию, ***, дата заезда – 27 июня 2017 года,
дата выезда – 7 июля 2017 года, количество ночей – 10, в состав услуги также
входило оформление визы, страхования, трансфер и авиаперелет.
Договором предусмотрено, что авиаперевозчик, время и
аэропорт вылета, номера рейсов указаны в авиабилете (л.д. 6 - 10).
Туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».
Общая цена тура составила 98 900 руб. 37 коп.
Обязанность по оплате туристских услуг была исполнена
Кашиным С.В. в полном объеме (л.д. 8, оборот).
Комплекс туристских услуг был забронирован турагентом 13
июня 2017 года, при этом перелет в Турцию забронирован на 27 июня 2017 года,
рейс 8Q-838, время вылета 3.35 час., время прилета 6.05 час.; обратный перелет
в Самару забронирован на 6 июля 2017 года, рейс ***, время вылета 21.10, время
прилета 1.35 час. (+1) (л.д. 106).
Эти же сведения указаны в квитанциях электронных билетов,
полученных Кашиным С.В.
С учетом того, что истцом были заказаны и оплачены туруслуги
на срок пребывания – 10 ночей, Кашину С.В. достоверно было известно, что
последним днем отдыха является 6 июля 2017 года.
Кашин С.В. был ознакомлен с условиями договора, в том числе
документами, являющимися приложением к договору, получил полную и достоверную
информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах, в том числе с
приложением №1 к договору от 13 июня 2017 года, согласно которой время вылета и
аэропорт в пределах места назначения могут быть изменены, актуальное время вылетов
может быть известно позднее 24 часов до даты вылета рейса, туристам
рекомендуется самостоятельно отследить информацию о времени вылета по он-лайн
расписанию аэропортов/вокзалов или путем обращения к туроператору (л.д. 8,
оборот).
Как следует из приложения №4 к этому же договору, до истца
была доведена информация, что воздушная перевозка является международной, при
этом время, указанное в расписании или других документах, не гарантируется и не является составной частью
договора перевозки, расписание может быть изменено без предупреждения
пассажира.
Из копий электронных билетов, маршрутных квитанций,
имеющихся в материалах дела, усматривается, что время вылета туристов из Самары
в Антальи было запланировано на 3.35 час. 27 июня 2017 года, фактически рейс был
задержан в аэропорту Курумоч до 4.45 час. 27 июня 2017 года в связи с поздним
прибытием воздушного судна в международный аэропорт Курумоч из Антальи (л.д.
33).
Время обратного прилета в Самару (Курумоч) было
запланировано на 1.35 час. 7 июля 2017 года, фактическое время прибытия рейса –
2.50 час. 7 июля 2017 года.
Разрешая требование истца, оценив все представленные
доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку
существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не
установлено, количество ночей, указанных в договоре о реализации туристического
продукта, уменьшено не было, вылет самолета по маршруту состоялся в дни,
указанные в билетах и в договоре.
Задержка рейсов не привела к уменьшению стоимости включенных
в турпродукт таких услуг, как авиаперелет, трансферы, медицинская страховка.
Время начала и окончания туристского продукта были
определены исключительно календарными датами, перевозка пассажиров чартерным
рейсом была произведена в согласованные сторонами время и дату, что полностью
соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре, в связи с
чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований.
Как верно указал районный суд, доводы истца о том, что
фактически вылет состоялся 6 июля 2017 года, а не 7 июля 2017 года, как указано
в приложении №1 к договору, являются несостоятельными, поскольку сроки тура
начинаются и заканчиваются не с момента заселения в отель и выезда из него, а с
момента начала и окончания первой и последней из услуг, входящих в турпакет.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения
суда не являются, эти доводы фактически выражают несогласие истца с выводами
суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и указанным доводам
судом дана соответствующая оценка. По существу указанные доводы выводов суда не
опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кашина Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
