УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-2/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мулянова Александра
Геннадьевича – Гаршиной Ирины Дмитриевны, Агентства архитектуры и
градостроительства Ульяновской области, Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Запретить строительство молочно-товарной фермы на 200 голов
КРС, на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенном по адресу: ***
Обязать Индивидуального Предпринимателя главу КФХ Мулянова
Александра Геннадьевича привести земельный участок с кадастровым номером: ***,
расположенный по адресу: ***, в первоначальное состояние путем ликвидации мест
застройки-здания коровника, здания доильного цеха, сооружения переходной
галереи.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к Индивидуальному
Предпринимателю главе КФХ Мулянову Александру Геннадьевичу отказать.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя главы КФХ
Мулянова Александра Геннадьевича в доход бюджета МО «Цильнинский район»
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителей Мулянова А.Г. – Гаршиной И.Д. и Епифанова С.А., представителей
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой
Л.М., Тюриной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора
Закирова А.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в
интересах Российской Федерации и в
интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском
к ИП главе КФХ Мулянову А.Г. о запрете строительства молочно-товарной фермы,
приведении земельного участка в первоначальное состояние, проведения рекультивации
земельного участка.
В обоснование требований указал, что проведенной
прокуратурой проверкой строительства
молочно-товарной фермы на 200 голов КРС в с. Покровское Цильнинского района
Ульяновской области, которое осуществляется ИП главой КФХ Муляновым А.Г. установлены
нарушения санитарного и природоохранного законодательства.
25.09.2017 Агентством
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ИП Главе
КФХ Мулянову А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером
***1 площадью
12 643 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения,
вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,
расположенный в ***.
31.10.2017 Агентством
архитектуры и градостроительства Ульяновской области Мулянову А.Г. выдано
разрешение на строительство на указанном земельном участке молочно-товарной
фермы на 200 голов КРС.
ИП главой КФХ Муляновым А.Г.
разработан проект обоснования расчетной (предварительной) границы
санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для строительства молочно-товарной фермы на 200
голов КРС, ***!% на который 15.06.2017 ФГБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии № 29 ФМБА России» было выдано экспертное заключение
санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации №107, в
соответствии с которым объект строительства соответствует действующим
санитарным нормам и правилам.
Однако, в проекте обоснования расчетной (предварительной)
границы санитарно-защитной зоны предприятия отсутствовали сведения об
источниках питьевого водоснабжения - скважины № 1013 и № 1023.
27.12.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление ИП Главы КФХ
Мулянова А.Г. о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения на проект
обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для молочно-товарной
фермы на 200 голов КРС.
30.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было выдано
санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяющее, что проект обоснования
расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ИП Мулянова А.Г.
соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
02.02.2018 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области поступил акт осмотра объекта недвижимости от 28.12.2017, согласно
которому на земельном участке, расположенном по адресу: ***, располагаются
артезианские скважины № 1023 и № 1013, из которых осуществляется питьевое
водоснабжение населения с.Покровское Цильнинского района Ульяновской области,
строительство фермы ведется на территории второго пояса зоны санитарной охраны
названных артезианских скважин.
В целях недопущения загрязнения источников питьевого
водоснабжения, обеспечивающих питьевой водой население в с. Покровское
Цильнинского района Ульяновской области, Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области было принято решение об аннулировании выданного
санитарно-эпидемиологического заключения, о чем был проинформирован ИП Глава
КФХ Мулянов А.Г., а также руководитель ФГБУЗ ЦГиЗ № 29 ФМБА России.
24.05.2018 экспертное заключение
санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации было аннулировано.
08.02.2018 ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. было объявлено
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в
соответствии с которым ответчику предложено принять меры к недопущению
возможных нарушений требований п.п.3.2.3., п.3.2.3.1
санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны
санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»
при строительстве фермы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области, Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области,
Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области
(Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области),
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственного Кадастра и Картографии
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. – Гаршина И.Д. не
соглашается с решением суда, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Истцом одновременно были изменены основания и предмет иска,
что не предусмотрено действующим
законодательством. При вынесении решения
суд руководствовался недостоверными данными о границах зон санитарной охраны.
В
апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области не соглашается с решением суда, указывает, что судом не исследовался вопрос о пригодности
скважин № 1023, 1013 для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,
в материалы дела не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение,
подтверждающее их пригодность.
В
апелляционной жалобе Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской
области (Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области) считает решение суда нарушающим нормы
материального и процессуального права, незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Действующими правилами землепользования и застройки спорный земельный
участок расположен в территориальной зоне СХ1, для которой градостроительный
регламент органом местного самоуправления установлен и соответственно позволяет
застройщикам осуществить проектирование объектов капитального строительства, а
уполномоченному органу выдавать разрешительную документацию на объекты капительного
строительства. Ограничения в использовании земельных участков для данной зоны
не установлены. Разрешение на
строительство было выдано в соответствии с действующим законодательством.
В
возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный
прокурор и администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области соглашаются
с решением суда, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителей Мулянова А.Г. -
Епифанова С.А., Гаршиной И.Д., представителей Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой Л.М., Тюриной
С.А., Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
Закирова А.Ш., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
п.
4 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
При
принятии искового заявления Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора, действующего в интересах
неопределенного круга лиц и Российской
Федерации, к производству суда и
рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтено следующее.
В
силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно
ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием
для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или
оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых
(служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты
семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное
обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном
жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.
В
соответствии с частью
третьей статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок
осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных
дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью
осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно
абзацам
четвертому, пятому пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации» к административным
делам, рассматриваемым по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела,
возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из
участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные
полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению
к другому участнику.
В
силу части 1
статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь
в суд с требованием о запрете строительства
молочно-товарной фермы, прокурор
реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в
отношении ИП главы КФХ. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких
требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав
граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Принятие
и исполнение решения о запрете строительства молочно-товарной фермы предполагают реализацию публично-властных
полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению
к ИП главе КФХ в целях защиты прав и законных интересов неопределенного
круга лиц.
Исковые
требования, содержащиеся в поданном
прокурором заявлении вытекают из
публичных правоотношений, в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии с п.1 ч.1
ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
В
силу абз. 2 ст.220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,
если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.ст.
134 настоящего Кодекса.
При
таких обстоятельствах, решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями
328 – 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года отменить, производство
по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: