УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Деминова Р.Р.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Деминова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 5 декабря 2018 года, которым в отношении осужденного

ДЕМИНОВА Руслана Рафиковича,

***

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2017  года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года) Деминов Р.Р. был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 22 апреля 2017 года. Конец срока отбытия наказания 27 февраля 2020 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 22 дня.     

Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с представлением, а осужденный Деминов Р.Р. с ходатайством обратились в суд о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев представление и ходатайство, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Деминов Р.Р. не соглашается с постановлением суда. Суд указал, что с апреля 2017 года по март 2018 года он себя с положительной стороны не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период времени. Однако с апреля 2017 года по 7 августа он находился в ***, поощрений получить не смог, так как не находился в отряде. 8 августа им было написано заявление о переводе его в отряд хозяйственного обслуживания, а 16 августа он приступил к работе в должности *** в ФКУ ***. Также у него был период адаптации, но к своим обязанностям он относился добросовестно. Суд указал на имеющееся одно нарушение, которое было допущено более 1 года назад, и было погашено, в связи с чем, суд посчитал, что он не встал на путь исправления. При этом администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает, к труду относится добросовестно, находится в отряде на доске почета, у него имеется место жительства и гарантированное трудоустройство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Деминов Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Деминову Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Деминов Р.Р. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории учреждения, за благоустройство общежития хозяйственного обслуживания, с 07.06.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем на осужденного Деминова Р.Р. было наложено 1 дисциплинарное  взыскание в виде выговора, которое было снято 10.04.2018 в установленном законом порядке. Вину по приговору признал, исков не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Деминов Р.Р. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего свое представление и ходатайство осужденного.

Доводы осужденного Деминова Р.Р., выдвинутые в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что  судья Демкова З.Г. не вправе была в отношении него рассматривать ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку  19 октября 2018 года эта судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.

Статья 63 УПК РФ, на которую ссылается  осужденный Деминов Р.Р., не содержит запрета на участие судьи в рассмотрении  материала на осужденного об условно-досрочном освобождении, а затем в рассмотрении материала на того же осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Кроме того, осужденным Деминовым Р.Р.  не заявлялся отвод судье Демковой З.Г. по указанному им основанию.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5  декабря 2018 года в отношении осужденного Деминова Руслана Рафиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий