УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пазухинская В.И.
Дело 22-226/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя помощника межрайонного прокурора
Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области Доронина Д.А. на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018
года, которым в отношении
МИРОНОВА Виталия Игоревича,
*** обвиняемого
в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ,
постановлено:
- уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в
связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием
состава преступления.
- признать за Мироновым В.И. право на реабилитацию.
- отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник
межрайонного прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской
области Доронин Д.А. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным и подлежащим отмене.
Не соглашается с
выводами суда о том, что преступление не представляет общественной опасности,
не было причинено существенного вреда потерпевшей М*** А.М. в результате кражи,
так как она имеет в собственности дом, автомобиль, земельный участок, содержит
подсобное хозяйство, ежемесячный доход ее семьи составляет более 40 000
рублей, ущерб от кражи для нее является незначительным.
Однако состав
преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не может не представлять
общественной опасности и не отсутствует в случае непричинения значительного
ущерба при хищении имущества, последнее является отдельным квалифицирующим
признаком и его отсутствие не может влечь отсутствие состава преступления, при
наличии тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным
проникновением в помещение и в жилище, на сумму значительно превышающую
стоимость похищенного даже для ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания
потерпевшая на вопрос суда ответила о причинении ей в результате хищения
незначительного ущерба и не поясняла о том, что данный ущерб является для нее
малозначительным.
Наличие у
потерпевшей в сельской местности дома, автомобиля, дохода, на иждивении
малолетних детей не влечет признание ее семьи состоятельной, для которой
причиненный ущерб является ничтожным.
Уголовное дело было
назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства,
который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.
С учетом
общественной опасности совершенного преступления, полагает, что оснований для
прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба
не имеется, иной подход влечет безнаказанность совершения хищений из жилищ
местных жителей, поскольку доход потерпевшей является среднестатистическим.
Вышеизложенные
обстоятельства опровергают выводы суда о том, что совершенное преступление не
причинило и не создало угрозу причинения существенного вреда личности,
обществу, государству, не представляет общественной опасности.
Данные
обстоятельства являются существенными, повлияли на вынесение законного,
обоснованного и справедливого постановления.
Просит постановление
суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник -
адвокат Герасимова В.А. в интересах Миронова В.И. просит постановление суда
оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Миронов В.И.
обвинялся в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенного с незаконным проникновением в жилище, в помещение.
Обвинение в совершении данного преступления подтверждено
совокупностью доказательств и в части доказанности вины и квалификации действий
Миронова В.И. не оспаривается в апелляционном представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М***
А.М. написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Миронова В.И.
за примирением сторон, в судебном заседании его поддержала, указав, что ущерб
ей возмещен, похищенное имущество обнаружено и находится в МО МВД России «***»,
она согласна его забрать, Миронов В.И. принес извинения, она его прощает и не
желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Миронов В.И. и его защитник Герасимова В.А. не
возражали против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель Доронин Д.А. возражал против
прекращения уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением
действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной
ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально
подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять
собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о
способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В случае лишь формального совпадения признаков совершенного
деяния с признаками преступления, описанными в законе, при отсутствии
возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда
деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного
из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь
незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня,
характерного для преступлений.
Фактические обстоятельства совершенного Мироновым В.И.
деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих причинение действиями подсудимого существенного
вреда потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное
Мироновым В.И. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая
бы позволила признать содеянное преступлением.
Судом установлено, что Миронов В.И. обвинялся в тайном
хищении с проникновением в жилище электрического водонагревателя «***» стоимостью 1499 рублей и в тайном хищении с
проникновением в помещение железного водяного печного бака стоимостью 1868
рублей.
Подсудимый Миронов В.И.
в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в
содеянном, принес потерпевшей свои извинения.
Из показаний Миронова В.И. следует, что во дворе дома
сожительницы М*** О.С. он построил баню,
куда нужно было поставить в печь бак для воды, на приобретение которого
у него не было денег. В начале октября
2018 года он вспомнил о том, что на ул. Н*** имеется дом, в котором никто не
проживает, видел, что в доме никогда нет света, огород и придомовая территория
заросли бурьяном. У него возник умысел на проникновение в данный дом с целью
совершения кражи бака. После этого он проник в дом, откуда похитил
электрический водонагреватель, а из печи в бане - металлический бак, на тележке
привез похищенное домой.
Из материалов дела усматривается, что после признания своей
причастности к краже и указания на место, где находится похищенное, на
следующий день, то есть ***.10.2018, при
осмотре домовладения М*** О.С. похищенное имущество было выдано и изъято.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №***,
стоимость похищенного электрического
водонагревателя «***» объемом 10 литров,
приобретенного в 2015 году, составляет 1499 рублей; стоимость похищенного
железного водяного печного бака объемом 70 литров, приобретенного в 2014 году,
составляет 1868 рублей.
Потерпевшая М*** А.М.
в судебном заседании, согласившись с заключением указанной экспертизы о
стоимости похищенного имущества, пояснила, что похищенный водонагреватель
и бак
она купила вместе с домом, то есть их стоимость входила в стоимость
дома, данные предметы не были новыми, в каком году они приобретались, ей не известно. Кроме того,
потерпевшая М*** А.М. показала в судебном заседании, что в 2014 году на
материнский капитал она приобрела дом, расположенный по адресу: У*** область,
г.И***, ул. Н***, д.***. С момента покупки
и до настоящего времени в данном доме она с семьей не проживала и не
проживает, поскольку в нем необходимо сделать ремонт, но примерно 1 раз в месяц
она проверяет дом. В октябре 2018 года, получив сообщение о том, что в доме
открыта дверь, она приехала и обнаружила, что на кухне под мойкой отсутствует
электрический водонагреватель «***», а из бани пропал железный водяной печной
бак. Она разозлилась, поскольку ранее у неё в данном доме неоднократно били
стекла в окнах, ломали забор, и потому обратилась с заявлением в полицию. Вместе с семьей она проживает в с. А*** И***
района, имеет в собственности дом, автомобиль, земельный участок, содержит
подсобное хозяйство, ежемесячный доход её и мужа составляет более 40 000
рублей. Ущерб от кражи для неё является незначительным.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных
доказательств пришел к обоснованному
выводу о том, что инкриминируемое Миронову В.И. деяние не причинило и не
создало угрозу причинения существенного вреда личности, обществу, государству,
то есть в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности,
а потому в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действия Миронова В.И. не могут
быть признаны уголовно наказуемым деянием,
и поэтому не рассматриваются в
качестве преступления.
С учетом установленных обстоятельств, является верным вывод
постановления суда о том, что уголовное дело по обвинению Миронова В.И. в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в виду
малозначительности, поскольку преступление не представляет общественной
опасности, не было причинено существенного вреда потерпевшей М*** А.М. в
результате кражи электрического водонагревателя из жилища и железного водяного печного бака из помещения бани потерпевшей.
Доводы апелляционного представления о том, что состав преступления, предусмотренный п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть при наличии квалифицирующих признаков кражи – с
проникновением в жилище и в помещение не может не представлять общественной
опасности, в том числе при отсутствии
причинения значительного ущерба
потерпевшему являются несостоятельными.
Закон не содержит
прямого запрета на прекращение уголовного дела ввиду малозначительности
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Является верным вывод постановления суда о том, что наличие
квалифицирующих признаков кражи - с незаконным проникновением в жилище,
помещение, без учета конкретных
обстоятельств дела, не может быть признано безусловным основанием,
свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил
уголовное дело в отношении Миронова В.И.
по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2018 года в отношении Миронова
Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
