УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-583/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей
Костюниной Н.В., Подгорновой О.С., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Павла
Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Самсонова Павла Юрьевича к
Юмагуловой Юлии Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб., возложении обязанности обратиться в Отдел
экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ Заволжского
района г.Ульяновска и следственный отдел СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска
и изменить свои объяснения, об установлении разумного срока для исполнения
решения суда и возложении обязанности уведомить об исполнении решения суда, -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Самсонова
П.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчицы
Юмагуловой Ю.Г. – Иванова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самсонов П.Ю. обратился в суд с иском к Юмагуловой Ю.Г. о защите чести, достоинства: взыскания
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
возложении на ответчицу обязанности обратиться в Отдел экономической
безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ Заволжского района
г.Ульяновска и следственный отдел СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска и
изменить свои объяснения, данные по существу уголовного расследования, а также
об установлении разумного срока для исполнения решения суда и возложении
обязанности уведомить об его исполнении.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что из
материала проверки №*** следственного отдела СУ СК РФ Заволжского района
г.Ульяновска от 19 июня 2018 года ему
стало известно, что Юмагулова Ю.Г. оклеветала его, сообщив в следственные
органы недостоверные сведения о том, что он (истец) не исполнял свои служебные
обязанности, злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине ему предложили
уволиться с работы.
Считает, что недостоверные, надуманные сведения, незаконно
распространенные ответчицей, порочат его честь и достоинство, являются
негативными и могут повлиять на его репутацию.
В действительности, в период его работы в ООО «З***» (ныне
-ООО «%У!лЗТЛ!%») алкогольными напитками он не злоупотреблял, служебные
обязанности исполнял в полном объеме. Поводом для надуманных клеветнических
высказываний ответчицы в его адрес послужило чувство мести за его обращение в
СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска с заявлением о по факту невыплаты
зарплаты и наличия признаков мошенничества в действиях *** ООО «У***»
Юмагуловой Ю.Г. и *** данной фирмы Д*** А.А.
Истец полагает,
что ответчица в результате распространения недостоверных сведений причинила ему моральный вред, который
обязана компенсировать в указанном выше объеме.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Самсонов П.Ю. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы истцом
приведены доводы его искового заявления, поддержанного в районном суде.
Кроме того, автор жалобы указывает на данную судом неверную
оценку содержанию объяснительной записки Юмагуловой Ю.Г., направленной ею
в следственный отдел СУ СК РФ Заволжского
района г.Ульяновска, а также на
нарушение требований материального закона и Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
от 24 февраля 2005 года N 3 (далее - Постановление Пленума N 3.)
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не
явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Истец, ссылаясь на несоответствие действительности сведений,
содержащихся в направленной ответчицей Юмагуловой Ю.Г. в следственный отдел СУ
СК РФ Заволжского района г.Ульяновска объяснений, данных ею в рамках
следственной проверки заявления истца Самсонова П.Ю. о привлечении к уголовной
ответственности должностных лиц ООО «З***» за невыплату заработной платы,
полагает, что ответчицей распространены ложные, порочащие его честь и
достоинство сведения, что привело к причинению ему морального вреда.
В действительности, как установлено по делу, истец Самсонов
П.Ю. в период с 7 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года состоял с ООО «З***»
в трудовых отношениях, работал в должности ***.
После увольнения с занимаемой должности (11 августа 2016
года) Самсонов П.Ю. обратился в Следственный отдел по Заволжскому району
г.Ульяновска с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ***
ООО «З***» (ООО «У***») Д*** А.А. и *** Юмагуловой Ю.Г. (ответчица по делу) по
факту невыплаты ему заработной платы.
Данное заявление было предметом доследственной проверки СУ
СК РФ Заволжского района г.Ульяновска, в рамках которой 24 августа 2016 года от
Юмагуловой Ю.Г. было получено письменное объяснение, в котором она дала
пояснения и ответы на поставленные ей следственными органами вопросы.
Также Юмагуловой Ю.Г. было указано в своих объяснениях на
то, что истец в указанный выше период работал на заводе «З***», а затем и в ООО
«У***» в должности *** (с 16 ноября 2015 года по совмещению ***). В объяснении
приведены должностные обязанности Самсонова П.Ю., а также дана отрицательная
оценка его работе и его отношению к исполнению своих должностных обязанностей.
В частности, в рассматриваемом по делу объяснении ответчицы
указано, что истец зарекомендовал себя на работе с отрицательной стороны,
нарушал служебную дисциплину, злоупотреблял спиртными напитками, ненадлежащим
образом исполнял свои обязанности. По указанным причинам Самсонову П.Ю.
директором завода было предложено написать заявление об увольнении по
собственному желанию. После увольнения Самсонов П.Ю. начал обращаться в
различные инстанции с жалобами на противоправные действия руководства ООО «У***»
при его увольнении. Вся заработная плата, оплата за неиспользованный отпуск,
были перечислены Самсонову П.Ю. на его банковскую карту.
Постановлением СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска от
18 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «У***» Юмагуловой Ю.Г. и Д*** А.А. по ч.1 ст.145.1 УК РФ в
связи с отсутствием состава преступления.
Следственными органами дана оценка всем представленным в
рамках проверки заявления Самсонова П.Ю. доказательствам, в том числе и
вышеприведенным объяснениям *** Юмагуловой Ю.Г., что нашло свое отражение в
вышеприведенном постановлении от 18 июня 2018 года.
Согласно статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является
нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они
соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3
по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае,
когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения
другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении
участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были
оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке,
предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки
данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по
ранее рассмотренным делам.
Разрешая данный иск Самсонова П.Ю. и отказывая данному лицу
в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того обстоятельства, что указанные в иске в качестве порочащих сведения были
сообщены ответчицей в рамках проверки СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска
заявления об уловном преступлении, и изложены ответчицей в качестве правовой
позиции, при этом дача объяснений по материалу проверки сотруднику
следственного комитета не может расцениваться как распространение сведений,
поскольку они сообщены в рамках данного материала, не публикуются и находятся в
ограниченном служебном доступе.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции,
судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным
законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть
оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения, изложенные ответчиком в объяснениях по материалу
проверки СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска, являются
субъективно-оценочными по своей природе, с точки зрения существования фактов и
событий, о которых идет речь в объяснении, содержат суждения ответчика
относительно ее правовой позиции по заявлению, выражающие субъективное мнение
ответчика, которое подлежит оценке исключительно органами дознания при
разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, сведения, изложенные ответчицей при проведении
проверки по материалу СУ СК РФ Заволжского района г.Ульяновска, не являются
порочащими, поскольку указанные суждения не могут быть проверены на их
соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в
порядке, предусмотренном ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения
истцу морального вреда данными ответчицей объяснениями по материалу проверки СУ
СК РФ Заволжского района г.Ульяновска, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении
судом фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств по
заявленному иску не являются основаниями для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального закона.
Ссылки на наличие в сообщенных ответчицей сведениях
утверждений о том, что истец в период своей работы в ООО «У***» зарекомендовал
себя с отрицательной стороны, нарушал служебную дисциплину, ненадлежащим
образом исполнял свои обязанности, также не дают оснований к отмене
постановленного судом решения, поскольку указанные сведения к порочащим не
относятся, являются позицией стороны спорных правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в
мотивировочной части решения, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Павла
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
