У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33а-689/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Игонина Олега Львовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области о
признании торгов по реализации заложенного имущества незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области – Каленков Д.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Игонин О.Л. обратился в суд с иском о признании торгов по реализации заложенного имущества незаконными.
В обосновании требований указал, что
судебным
приставом-исполнителем Девликамовой
И.Н. было нарушено законодательство в
части реализации залогового имущества через торги, а именно нарушены
сроки проведения торгов и размещение достоверной информации о проводимых
торгах, сроках и датах их проведения.
Также судебный пристав-исполнитель Девликамова И.Н. несвоевременно передала документы для
проведения торгов.
Полагает, что вышеуказанные
нарушения существенно повлияли на итоги
проведения торгов. В связи с этим, процедуру проведения торгов залогового имущества считает незаконной и нарушающей
права заинтересованных лиц. Просил отменить итоги и процедуру торгов
по реализации залогового имущества.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, начальник ОСП по Ленинскому району УФССП
России по Ульяновской области Каленков Д.Г., в качестве заинтересованных лиц
Собенникова Н.А., АО КБ «ГАЗБАНК», ООО «БЭРЭКЭТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что законодательством
предусмотрен годичный срок для обжалования итогов проведенных торгов и месячный
срок для обжалования действий должностных лиц, таким образом, срок для
обращения в суд с иском им
пропущен не был.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
и представителя
УФССП России по Ульяновской области – Каленкова Д.Г., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Судом установлено, что решением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска суда от
03.06.2016 с Игонина О.Л. в пользу АО КБ
«Газбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № РК-044-07 в
сумме 1 760
320 руб. 49 коп., с 04.06.2016 неустойка на просроченные проценты в размере 15
руб. в день до дня погашения задолженности по процентам, а также проценты на
сумму основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойка в размере двойной
учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка России) - по
день уплаты основного долга.
В погашение
задолженности Игонина О.Л. перед АО КБ
«Газбанк» по кредитному договору постановлено обратить взыскание путём продажи
на публичных торгах с начальной продажной ценой 7 923 822 руб. 40 коп., на
принадлежащую на праве общей долевой собственности Игонину О.Л. размер доли 2/3, *** *** квартиру, расположенную по
адресу***
15.02.2017 в отношении должника
Игонина О.Л. судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 19142/17/73040-ИП о
взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
– вышеназванную квартиру.
23.05.2017 постановлением
судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на торги, которые
27.10.2017 признаны несостоявшимися.
Повторные торги были проведены 05.12.2017, также были
признаны несостоявшимися.
Материалы дела также
содержат сведения о том, что 13.12.2017
и 24.01.2018 судебным приставом - исполнителем взыскателю АО КБ «Газбанк» были
направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.
Отказывая
в удовлетворении требований административного истца о признании торгов
незаконными, предъявленных Игониным О.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району, УФССП России по Ульяновской области, суд сослался на пропуск им срока
на обращение в суд, при этом дело рассмотрел по Кодексу административного
судопроизводства Российской Федерации.
Вместе
с тем требования о признании торгов
незаконными по общим правилам
предъявляются к организатору торгов и рассматриваются в порядке Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На
это прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Как
следует из разъяснений, содержащихся
вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться
любое заинтересованное лицо (пункт 1
статьи 449, часть 1
статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В
частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие
возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению,
нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный
пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании
публичных торгов.
Лицо
может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда
исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено
фактическим исполнением.
Ответчиками
по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу
являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные
организации и лицо, выигравшее публичные торги.
К
участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть
привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный
пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России.
Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований
(п. 70).
Публичные
торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что
они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1
статьи 449, пункт 1
статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93
Закона об исполнительном производстве) (п. 71).
Согласно
п. 44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с
которыми в силу п. 1 ст. 449
Гражданского кодекса Российской Федерации
публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения
судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры
о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,
установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо
полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе
оспорить указанную сделку.
Согласно
ст. 47
Конституции Российской Федерации никто
не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к
подсудности которого он отнесен.
Исходя
из толкования закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом
Российской Федерации в своих решениях о том, что из права каждого на судебную
защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О,
от 19 июня 2007 года № 389-О-О
и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного
определения вида судопроизводства (искового или административного) является
характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за
судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
По
смыслу ст. 1
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации,
предусматривающей исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в
порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - административные
споры обусловлены отношениями власти и подчинения.
Согласно
п. 1 ч. 1 ст.
22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с
участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Суд при рассмотрении дела
вышеприведенные нормы процессуального права не учел, неправильно определил статус лиц, участвующих в деле,
пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения требований истца, касающихся проведения торгов в порядке
Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, несмотря на то, что сам Игонин О.Л.
заявлял требования в порядке, регламентируемом Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В
соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине
пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом
срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на
основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В
такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации о повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое
решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом того, что вид
судопроизводства выбран самим
судом неверно, дело не рассмотрено по
существу, решение суда подлежит отмене с направлением на новое
рассмотрение.
При повторном рассмотрение дела суду первой инстанции
необходимо определить вид
судопроизводства, круг лиц, участвующих
в деле, и их процессуальный статус.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309
– 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2018 года отменить.
Направить
дело на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
