УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-663/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Трошина Николая
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хузеевой Динары Иршатовны к Трошину
Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Трошина Николая Николаевича в пользу Хузеевой
Динары Иршатовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 635 руб., расходы по
составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., утрату товарной
стоимости в размере 7139 руб., расходы за составление экспертного заключения по
определению УТС в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере
337 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1500
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2160 руб.,
расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере
2153 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Хузееву Динару Иршатовну после выплаты материального
ущерба передать Трошину Николаю Николаевичу поврежденные детали автомобиля
HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене, а
именно: зеркало правое наружное, дверь заднюю правую, ручку задней двери правой
наружную, наклейку рамы задней правой двери переднюю, наклейку рамы задней
правой двери верхнюю, наклейку рамы задней правой двери заднюю.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Трошина
Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хузеева Д.И. обратилась в суд с иском к Трошину Н.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 7 августа 2018 года Трошин
Н.Н., управляя автомобилем МАЗ 437040-062, при перестроении не уступил дорогу
двигающемуся в попутном направлении автомобилю HYUNDAI Solaris под ее
управлением.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Solaris
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Трошина Н.Н. не была
застрахована.
Просила взыскать с Трошина Н.Н. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 51 635 руб., расходы по составлению экспертного
заключения в размере 2500 руб., утрату товарной стоимости в размере 7139 руб.,
расходы за составление экспертного заключения по определению УТС в размере 2000
руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб. 40 коп., расходы по
оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2160 руб., расходы на представителя в
размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2160 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трошин Н.Н. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске
отказать.
Считает, что ИП Максеев Е.Н., подготовивший отчет о
стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, не вправе
заниматься оценочной деятельностью, подготовленные им отчеты об оценке являются
недопустимым доказательством, чему суд не дал должной оценки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают право
потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что
имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года, в 15.00
час., на 207 км автодороги Цивильск – Ульяновск Трошин Н.Н., управляя
автомобилем МАЗ 437040-062, государственный регистрационный знак ***, при
перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю HYUNDAI
Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хузеевой
Д.И. (л.д. 100 – 103).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Постановлением от 8 августа 2018 года Трошин Н.Н. привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за нарушением им п.п. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности административный материал по
факту ДТП, объяснения водителей, повреждения, полученные автомобилями, районный
суд пришел к выводу, что оно произошло по вине водителя Трошина Н.Н., вины
Хузеевой Д.И. в происшествии не имеется.
Гражданская ответственность Хузеевой Д.И. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника
автомобиля МАЗ 437040-062, государственный регистрационный знак *** Трошина
Н.Н. застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с экспертными заключениями ИП Маскеева Е.Н.
№08-2018-427, №08-2018-428 от 21 августа 2018 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris без учета износа
составляет 51 635 руб., с учетом износа – 48 629 руб. 38 коп.,
величина утраты товарной стоимости - 7139 руб. (л.д. 18 – 43).
Определенные в указанных заключениях стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС ответчиком в ходе
судебного разбирательства не были оспорены либо опровергнуты иными средствами
доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик и его
представитель отказались.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания,
ответчик Трошин Н.Н. свои процессуальные права не реализовал, не предоставил
суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем должен был предвидеть
наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве
доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС отчетов,
предоставленных в материалы дела истицей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хузеевой Д.И.
требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия
водителя Трошина Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием 7 августа 2018 года и повреждением
транспортного средства истицы.
Поскольку гражданская ответственность Трошина Н.Н. на момент
ДТП не была застрахована, причиненный его виновными действиями истице Хузеевой
Д.И. ущерб обоснованно взыскан с Трошина Н.Н. в полном объеме как с причинителя
вреда.
При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного
ущерба, исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных
сторонами.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют установленным
в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм
материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда
дана должная правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что проводивший досудебную оценку эксперт М*** Е.Н. не являлся членом
саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которой внесены в единый
государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, в связи с чем он
не мог осуществлять оценочную деятельность, а отчеты об оценке не могут быть
положены в основу решения суда, являются несостоятельными.
Данные доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в
районном суде не заявлялись, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение
достоверность и обоснованность представленных истицей отчетов об оценке,
ответчиком суду не представлено.
Заключения
выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию в
области автомобильной техники и оценки, в связи с чем указанные отчеты
обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, достоверно
подтверждающими причиненный истице реальный ущерб.
Более того, доводов о несогласии с размером стоимости
восстановительного ремонта и УТС, подлежащих взысканию с ответчика,
апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина
Николая Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
