У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33а-719/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каханова Александра Олеговича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с Каханова
Александра Олеговича, проживающего по адресу: Ульяновская область, ***, в
пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по
Ульяновской области задолженность по налогам и сборам в размере 51 412 руб. 43 коп., в том числе: транспортный налог
с физических лиц в размере 51 375 руб. 51 коп., пени по земельному налогу в
размере 36 руб. 92 коп.
Взыскать с Каханова
Александра Олеговича, проживающего по адресу: Ульяновская область, ***, в доход
бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 1742 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Каханова А.О. – Викторова С.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция
федеральной налоговой службы России № 4
по Ульяновской области (далее по делу Межрайонная ИФНС России № 4 по
Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к
Каханову А.О. о взыскании
задолженности по транспортному налогу за
2014, 2015, 2016 г.г. в размере
51 375 руб. 51 коп., пени по
земельному налогу в размере 36 руб. 92
коп.
В обоснование требований
указала, что Каханов А.О. состоит в качестве налогоплательщика на
налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. Имеет
в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные
участки.
В установленные сроки задолженность по уплате налогов не
оплачена, на сумму недоимки были
начислены пени.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Каханов А.О. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что подпись в расписке об
извещении о времени и месте судебного заседания выполнена не им. Указывает, что
в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства в рамках которых из
его заработной платы ежемесячно производится удержание. Таким образом, на
момент обращения с исковым заявлением задолженность по налогам
была погашена практически в полном объеме. Кроме этого, налоговой
инспекцией был пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание кроме представителя Каханова А.О. - Викторова С.И. другие участники процесса не
явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Согласно
п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене в случае
рассмотрения административного
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1
и 3 статьи 96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие
лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по
электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с
данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами
указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на
которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении судом первой инстанции
административного ответчика
Каханова А.О. о дате и времени
судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы Каханова А.О. о его
неизвещении нашел свое подтверждение,
так как после отложения 10 сентября 2018 года судебного заседания на 9
октября 2018 года, заказанная
корреспонденция в адрес ответчика
не направлялась.
Расписка о получении
повестки на имя Каханова А.О.
о явке в качестве административного ответчика к 10 ч. 30 мин. 9
октября 2018 года не свидетельствует о надлежащем
уведомлении его о времени и месте
судебного заседания. Так, согласно
справки по делу, повестка на имя административного ответчика была вручена его представителю
Викторову С.И., что он подтвердил в суде
апелляционной инстанции. Однако доверенность на имя Викторова С.И. приобщена к материалам дела
только после вынесения решения по делу, а именно к заявлению об ознакомлении Викторова
С.И. с материалами дела. Ответчик
Каханов А.О. в апелляционной
жалобе указывает на его неизвещение о
времени и месте судебного
заседания.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения
административного ответчика о времени и
месте судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие
административного истца последний был
лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои
права, предусмотренные статьей 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать
свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по
настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе
рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением
доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение
норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным
основанием к отмене решение с
направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции подлежит
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь
статьями 309 – 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 9 октября
2018 года отменить.
Дело направить в Инзенский районный суд Ульяновской области
на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
