УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-624/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Темникова
Михаила Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые
требования Павельева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Темникова Михаила Валерьевича в пользу Павельева Дмитрия Андреевича
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
6000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Павельеву Дмитрию Андреевичу отказать.
Взыскать
с Темникова Михаила Валерьевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Темникова М.В. и его
представителя – адвоката Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения истца Павельева Д.А., его представителя Семиндейкина Р.Н., просивших
оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Павельев
Д.А. обратился в суд с иском к Темникову
М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2017 года в районе дома №9
по улице Станкостроителей в г.Ульяновск водитель Темников М.В., управляя своим автомобилем марки «Рено
Меган», в нарушение п.13.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево на
разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил наезд на него (истца)
в период, когда он переходил проезжую часть улицы на разрешающий сигнал
светофора по регулируемому пешеходному переходу.
В результате данного ДТП он получил многочисленные телесные
повреждения, затем проходил длительное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области». Причиненные в результате ДТП телесные повреждения сильно
отразились на его здоровье. На момент получения травмы он
являлся *** УМВД России по Ульяновской области, однако ему пришлось уволиться
из УМВД по собственному желанию, чтобы его не комиссовали. В настоящее время
полностью функции поврежденной ноги не восстановлены.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и
физических страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы
по оплате услуг представителя и уплату пошлины
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «МАКС».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Темников М.В. просит изменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права,
и существенно снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации
морального вреда.
По утверждению автора жалобы, суд при определении размера
компенсации морального вреда не дал должной правовой оценки представленным по
делу медицинским документам, не учел
значимые по делу обстоятельства, в том числе и его (ответчика) семейное, а
также его сложное материальное положение, наличие у него существенной кредитной
задолженности перед банком. По существу спора, истец не доказал существенность
перенесенных им нравственных и физических страданий, как следствие, находит
определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим
критериям разумности и справедливости.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28
сентября 2017 года в 20 ч. 00 мин. в районе дома №9 по ул. Станкостроителей г.
Ульяновска водитель Темников М.В.
(ответчик по делу), управляя принадлежащим ему на праве собственности
технически исправным автомобилем марки «Рено
Меган», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.1 ПДД
РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и
допустил наезд на пешехода Павльева Д.А. (истец по делу), переходящего проезжую
часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному
переходу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№4858 от 29 сентября 2017 года, составленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» у
пострадавшего в ДТП Павельева Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Экспертами
отмечено, что указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за
несколько минут-часов-дней до обращения в ЦК МСЧ (дата и время
обращения 28.09.2017 20.30ч.), что не исключает возможности их
образования 28 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных пострадавшим.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно
представленным в суд медицинским документам Павельев Д.А. в общей сложности находился на лечении в поликлиники ФКУЗ «МСЧ
МВД РФ по Ульяновской области» с момента получения им указанных выше
повреждения и до 23 мая 2018 года. Истцу 6 марта 2018 года была проведена
операция – ***; выписан 8 июня 2018 года с диагнозом: ***
Согласно
справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
от 30 мая 2018 года травма,
полученная Павельевым Д.А. относится к
тяжелому увечью в соответствии с
разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855.
Виновным в данном происшествии признан водитель Темников
М.В.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2018 года данный
водитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24
КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего),
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной
жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и
физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Темникова М.В.,
допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при эксплуатации
принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный
знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия
данного происшествия, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу
определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого
события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических
страданий, длительность его лечения, данные по личности сторон, в том числе и
данные по личности ответчика, его семейное и материальное положение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по
делу медицинским данным о прохождении истцом длительного курса лечения была
дана судом должная правовая оценка.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный
судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темникова Михаила
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
