У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-563/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава
Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Мясниковой Алине Валерьевне, УФССП России по Ульяновской
области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Супотницкий В.Г. обратился в
суд с административным иском об
обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В.
В обоснование требований
указал, что 15 октября 2018 года
были проведены в отношении него исполнительные действия, во время которых судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В.
не была одета в форменную одежду, не имела знаков различия и эмблемы, служебного
удостоверения и нагрудный знак, что противоречит п. 5 ст. 4 Федерального
Закона «О судебных приставах».
Судом к участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица –
МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Супотницкий В.Г. не соглашается с решением суда, считает него незаконным и необоснованным,
просит его отменить. Указывает, что факт того, что судебный пристав-исполнитель
Мясникова А.В. не была в форменном обмундировании, не имела при себе служенного
удостоверения и нагрудного знака – установлен судом. Считает, что исполнительные
действия, в результате которых на него был наложен штраф, совершены с
нарушением норм действующего законодательства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье ст. 64
ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. В рамках предоставленных судебному
приставу-исполнителю полномочий он вправе, в том числе, совершать такие
исполнительные действия, как: вызывать стороны исполнительного производства (их
представителей), запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 14.07.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской
области было возбуждено исполнительное
производство № 49662/15/73025-ИП в отношении должника Супотницкого В.Г. Предметом исполнения является возложение на
него судом обязанности сдать в МО МВД России «Димитровградский» газовый
пистолет.
В рамках указанного
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
УФСПП по Ульяновской области
Мясникова А.В. 15.10.2018 составила акт
об обнаружении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отобрала у Супотницкого В.Г. объяснения по факту неисполнения требований исполнительного
документа, а также составила протокол об административном правонарушении и
известила должника о мете и времени его
рассмотрения.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с
чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Факт нахождения судебного
пристава-исполнителя не в форменной одежде и без знаков различия и эмблем, не свидетельствует
о незаконности его действий. Ношение форменной одежды при совершении
исполнительных действий, необходимо, в том числе, для того, чтобы
идентифицировать судебного пристава-исполнителя как представителя органа
власти. В данном случае
Супотницкий В.Г. знал по какому вопросу он был вызван к судебному
приставу-исполнителю, исполнительные действия проводились в помещении ОСП по
г.Димитровграду, в связи с чем сомнений в том, что судебный пристав-исполнитель
находится при исполнении своих служебных обязанностей, не имелось.
Вопрос правомерности
привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности за неисполнение
решения суда предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.
Нарушений норм действующего
законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем,
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Супотницкого Вячеслава
Германовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
