УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-506/2019 (№33-6158/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело представителя
Захарова Алексея Ильича и Захаровой Алины Евгеньевны – Фролова Александра
Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября
2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки
от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Захарова Алексея Ильича, Захаровой Алины Евгеньевны к обществу с
ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» передать Захарову Алексею
Ильичу, Захаровой Алине Евгеньевне в
установленном порядке объект долевого
строительства, предусмотренный договором № *** от 24.12.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ГРАНДСИТИ» в пользу Захарова Алексея Ильича неустойку за период с 14.02.2018 по 18.10.2018 в сумме
104 397 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 20 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ГРАНДСИТИ» в пользу Захаровой Алины Евгеньевны неустойку в сумме 104 397 руб.
84 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ГРАНДСИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5587 руб. 96 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истцов Захарова А.И. и Захаровой А.Е. – Фролова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО «ГРАНДСИТИ» Сингур Т.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.И., Захарова А.Е. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» (далее ООО «ГРАНДСИТИ») о
защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Захаровым А.И. и
ООО «ГРАНДСИТИ» 24.12.2015 был заключен
договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого истец выплатил ООО
«ГРАНДСИТИ» 2 741 600 руб., а ООО «ГРАНДСИТИ» приняло на себя обязательство в
срок до 01.04.2017 передать Захарову А.И. квартиру *** в доме № ***. Участником
договора являлась Захарова А.Е. (супруга истца). До настоящего времени ответчик
квартиру истцам не передал.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ООО «ГРАНДСИТИ» обеспечить
доступ в квартиру, являющуюся предметом
договора № *** от 24.12.2015 о долевом участии в строительстве многоквартирного
жилого дома, передать ее в установленном законом порядке по акту приема-
передачи и ключи от неё; взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи
объекта долевого строительства за период 14.02.2018 пo 18.10.2018 в размере
417 591 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5000
рублей каждому, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требования о выплате неустойки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Захарова А.И. и
Захаровой А.Е. – Фролов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом фактических обстоятельств дела и неверное применение норм
материального и процессуального
законодательства. Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие
с выводом суда об уменьшении неустойки, штрафа, морального вреда. Указывает,
что выводы суда о том, что ответчиком были соблюдены нормы законодательства в
области долевого строительства, не соответствуют фактически установленным судом
обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора работы по строительству
объекта не завершены, объект истцам не передан, нарушение сроков передачи
квартиры застройщиком продолжается. Вопреки выводам суда просрочка передачи
квартиры составила 247 дней, иного собственного жилья, пригодного для
постоянного проживания, истцы не имеют, бездействие застройщика повлекло для
них существенные негативные последствия, доступ в квартиру был предоставлен
лишь после обращения Захаровых в суд. Считает, что ответчик не представил доказательства
несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях относительно жалобы ООО «ГРАНДСИТИ» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
24.12.2015 между ООО «ГРАНДСИТИ» (застройщиком) и Захаровым А.И. (дольщиком)
был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома *** в г. Ульяновске, по условиям которого Захаров А.И. обязан был
выплатить ООО «ГРАНДСИТИ» 2 741 600 руб., в том числе
1 100 000 руб. в течение трёх дней с момента регистрации договора,
450 000 руб. - до 31.01.2016г., 450 000 руб. - до 29.02.2016,
741 600 руб. - до 01.07.2016, а ООО «ГРАНДСИТИ» приняло на себя
обязательство в срок до 01.04.2017 передать истцу вышеуказанную квартиру.
Участником договора также являлась Захарова А.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16.02.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, установлено, что ООО
«ГРАНДСИТИ» не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства
в установленный срок, нарушив права потребителей. С ответчика в пользу Захарова
А.И., Захаровой А.Е. взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 13.02.2018 в
сумме 224 811 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.,
штраф 40 000 руб., а всего 274 811 руб. 20 коп. каждому из них.
Кроме того, судом установлено, что Захаров А.И. также
нарушил принятое на себя обязательство,
допустив просрочку внесения платы по договору. В связи с этим были
удовлетворены встречные исковые требования ООО «ГРАНДСИТИ», с Захарова А.И.
взыскана неустойка в сумме 84 616 руб. 56 коп., расходы на оплату
госпошлины 2738 руб. 50 коп., а всего 87 355 руб. 06 коп. Судом произведен
зачёт однородных требований ООО
«ГРАНДСИТИ», в силу чего с него в пользу Захарова А.И. взыскана сумма
187 456 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что
доступ в квартиру истцов обеспечен,
однако использовать ее как по прямому
назначению, так и для осуществления
ремонта невозможно, ввиду отсутствия газификации, электро- и
водо-снабжения. Квартира истцами не принята.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам
квартиры, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«ГРАНДСИТИ» неустойки за период с 14.02.2018 по 18.10.2018 (в соответствии с заявленными
требованиями), штрафа, компенсации морального вреда. Размер неустойки
составляет 417 591 руб. 37 коп. (по 208 795 руб. 68 коп.).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период до 104 397 руб. 84 коп. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а
также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В обоснование заявления о
применении статьи 333 ГК РФ ответчиком
приведены мотивированные возражения, основанные на нарушениях подрядчика,
повлекших просрочку передачи квартиры истцам, а также о возможных убытках
истцов в размере средней платы за аренду аналогичного жилья, и представлены
соответствующие доказательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену
договора, период просрочки передачи квартиры, наличие иного жилья, пригодного для постоянного проживания,
отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи
квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия,
утрату имущества, суд пришел к выводу о снижении неустойки в два раза.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства по передаче квартиры и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. На момент рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком. Учитывая специфику спорных правоотношений,
возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера
охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие
крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда относительно периода просрочки 92 дня (вместо
247 дней), а также о том, что был
подписан акт приема-передачи квартиры,
не ставят по сомнение обоснованность определенной судом к взысканию суммы
неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что квартира
Захаровым не передана, удовлетворив их требования в этой части. Период
начисления неустойки и ее размер определены судом правильно в соответствии с
заявленными исковыми требованиями. На момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции квартира передана истцам по акту приема – передачи от
12.11.2018.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных
обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий,
длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в
нарушении прав и законных интересов истцов.
С учетом степени причиненных истице нравственных страданий,
конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд определил
размер компенсации морального вреда 2000 руб. в пользу каждого истца.
Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда в
полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера
компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа
также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб. в пользу
каждого из истцов, что соответствует
последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, которая была предметом
судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении
описки от 26 ноября 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Захарова Алексея Ильича и Захаровой Алины
Евгеньевны – Фролова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
