УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33 - 537/2019 (№
33 - 6189/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семеновой Ирины Александровны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 01 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Семеновой
Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» неустойку
в размере 80 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500
руб., почтовые расходы на сумму 317 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда
в законную силу передать Семеновой Ирине Александровне однокомнатную квартиру № 13,
расположенную на третьем этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома № ***
в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе города Ульяновска по акту
приема-передачи и в полном соответствии с условиями договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** от 05.06.2017.
В удовлетворении остальной
части иска Семеновой Ирине Александровне отказать.
Взыскать с Семеновой Ирины
Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению экспертизы в размере 47 500 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Семеновой
И.А. и её представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Дарс-Мобайл»
(после изменения наименования – ООО «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 05.06.2017 между сторонами
был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома. Предмет договора: многоквартирный жилой дом №*** в квартале
малоэтажной застройки в Заволжском районе г. Ульяновска.
Объектом договора является жилое помещение - однокомнатная
квартира, общей площадью 32,35 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 3-м
этаже первого подъезда. В общую проектную площадь объекта договора включена
площадь балкона в размере 50% от его общей площади, которая составляет 2,70
кв.м.
Пунктом 2.9 договора установлено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.11.2017.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено: срок передачи объекта
участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию,
т.е. не позднее 18.04.2018, однако квартира до настоящего времени ей (истице)
не передана.
Квартира должна иметь внутреннюю отделку: окна пластиковые с
пластиковыми откосами, двери внутриквартирные МДФ, санузел - плитка настенная,
потолки натяжные, жилая комната, кухня, прихожая - декоративная штукатурка,
полы: железобетонные перекрытия, цементно-песчаная стяжка. Жилая комната,
кухня, прихожая - линолеум с плинтусом. Санузел-плитка. В квартире должно быть
установлено сантехническое оборудование, индивидуальное поквартирное отопление
с установкой газового котла (пункт 2.3. договора, приложение № 1 к договору
«техническое описание объекта»)
На сегодняшний день квартира не имеет отделки, находится в
строительном (черновом) варианте.
Посредством телефонных переговоров застройщик настаивает на
изменении условий договора в отношении внутренней отделки квартиры, но без
дополнительного соглашения к договору, без внесения изменений в цену договора,
с чем она не согласна.
Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком по
договору №40/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
не исполнены по его вине.
Она направила застройщику претензию, в которой просила
произвести отделку квартиры в полном соответствии с договором, а в случае
невозможности - произвести перерасчет цены договора и вернуть ей излишне
уплаченную сумму.
На основании изложенного, истица просила взыскать с
ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере 115 459
руб. 74 коп., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований
потребителя в добровольном порядке в размере 886 357 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90
руб. (отправление претензии), 123 руб. 90 коп. (возврат претензии), расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Кроме того, просила обязать ответчика в 10-дневный срок с
момента вступления решения суда в законную силу передать ей однокомнатную
квартиру № 13, расположенную на третьем этаже первого подъезда многоквартирного
жилого дома № *** в квартале малоэтажной
застройки в Заволжском районе города Ульяновска по акту приема-передачи и в
полном соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № 40/60 от 05.06.2017.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечена индивидуальный предприниматель Грачева А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова И.А. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд
вышел за рамки её исковых требований и установил иной срок исполнения решения
суда, не имея на то соответствующих оснований. Считает необоснованным вывод
суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении размера неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств
отсутствия своей вины или форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на
неисполнение им своих обязательств.
Имеющие место значительные недостатки в квартире подтверждены судебной
строительно-технической экспертизой. Полагает, что суд необоснованно возложил
на неё расходы по оплате судебной экспертизы, о назначении которой она была
вынуждена заявить ходатайство, поскольку ответчик не исполнил требование суда о
проведении совместного осмотра её квартиры и составлении акта обследования. При
распределении судебных расходов суд не учел положения ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данные
расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании неустойки в
соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей
санкции за несвоевременное устранение недостатков товара. При этом суд не учел,
что заявленное ею требование об обязании ответчика передать квартиру в
соответствии с условиями договора по существу содержит требование о передачи
квартиры после устранения недостатков. Также суд не приял во внимание, что
ответчик, по сути, согласился выплатить ей компенсацию в размере 132 266 руб.
20 коп., установленную экспертным заключением
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 05.06.2017 между ООО «ДАРС-Мобайл»
(застройщик) и Семеновой И.А. (участник) был заключен договор *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект
недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом № *** в квартале малоэтажной
застройки в Заволжском районе г.
Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной
площадью 32,35 кв.м, проектный номер 13, расположенную на 3 (третьем)
этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома.
Участник Семенова И.А. обязалась оплатить обусловленную в
договоре цену – 1 166 260 руб.
и принять объект на основании передаточного акта.
Техническое описание объекта
указано в приложении № 1 к настоящему договору (п.2.3 договора) 1
11.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение к договору от 05.06.2017, по которому был изменен порядок оплаты
цены договора.
Оплата по договору истицей произведена полностью.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.11.2017
(п.2.9 договора).
Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.10
договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** получено 27.12.2017, однако до настоящего
времени квартира истице по акту приема - передачи не передана, поскольку в ней
не проведена отделка в соответствии с условиями договора.
16.03.2018 на основании Протокола №1 внеочередного общего
собрания участников от 07.03.2018, изменилось наименование ООО «ДАРС-Мобайл» на
ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Семеновой И.А. с ООО «СЗ
«Волжские кварталы» неустойки за период с 19.04.2018 по 01.11.2018 в
соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
При определении размера неустойки суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истицей размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку
до 80 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Определенный
судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям
нарушенного обязательства.
Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки на
основании ст. 23 Закона о защите прав
потребителей, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельства дела,
пришел к правильному выводу о том, что положения указанной нормы к возникшим
между сторонами правоотношениями не применимы, поскольку как таковых требований
об устранении застройщиком в добровольном порядке недостатков объекта долевого
строительства Семенова И.А. не заявляла. В претензии от 21.07.2018 она просила
застройщика об отделке квартиры согласно техническим условиям либо о
перерасчете цены договора, со ссылкой на то, что застройщик не исполняет свои
обязательства по передаче квартиры с отделкой в установленный договором срок.
На какие - либо недостатки объекта строительства в претензии указано не было,
требование о перерасчете цены договора было заявлено под условием – в случае
невозможности произвести отделку согласно техническому описанию.
За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства
суд первой инстанции взыскал неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства Семенова И.А. настаивала на
удовлетворении требований о передаче квартиры по акту приема-передачи и в
полном соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, указанные требования судом были удовлетворены.
Требований об уменьшении цены договора в связи с
неисполнением застройщиком обязанности по ремонту квартиры, либо в связи с недостатками
данного ремонта, истица в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая
30-дневный срок для исполнения возложенной на застройщика обязанности о
передаче квартиры, суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть
приняты во внимание, поскольку по правилам ст. ст. 204, 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе устанавливать срок
исполнения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что ответчику, с учетом обстоятельств
настоящего дела, был установлен разумный срок для исполнения возложенной на
него обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно
возложил на Семенову И.А. расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству Семеновой
Н.А. для определения стоимости внутренней отделки, которая указана в договоре, в
связи с тем, что она намеревалась ставить вопрос о взыскании с застройщика
денежной компенсации. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не
оспаривал то обстоятельство, что работы по внутренней отделке в квартире в
настоящее время не выполнены. После получения результатов экспертизы, согласно
которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для отделки квартиры в
соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, составила
132 266 руб. 20 коп., истица с выводами эксперта не согласилась,
настаивала на первоначальных требованиях о передаче квартиры в соответствии с
условиями договора. Необходимости в проведении строительно-технической
экспертизы по рассматриваемым в суде требованиям не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с Семеновой И.А. в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы по проведению
экспертизы в размере 47 500 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не
опровергают, сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку
фактических обстоятельств дела, которые переоценке не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и
процессуального права.
Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам
апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Ирины
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
