УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-380/2019
(33-6031/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лизавиной Ольги
Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
02 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Лизавиной Ольги Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении
материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Лизавиной ОА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Агроторг»
Наумовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лизавина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о
возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истица является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 28.07.2017
произошло возгорание в квартире истицы, в результате чего ей причинен
материальный ущерб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.11.2017
установлено, что причиной пожара послужили действия сотрудников ООО «Агроторг».
С ответчика в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта.
В связи с произошедшим пожаром истица понесла расходы на приобретение
предметов мебели и приведение квартиры в первоначальное состояние, а именно: в
ООО «Уютный дом» приобрела газовую колонку стоимостью 5500 руб., у ИП
Жалнеровайте М.С. - холодильник «Атлант» стоимостью 20 225 руб., у ИП Сайдяшева
Э.М. - мебель на сумму 18 000 руб., у ИП Шингаревой О.А. - мебель на сумму
12 900 руб., в ООО «Технический центр Микровидео» оплачена установка
домофона в размере 670 руб., в ООО «ВЭМ спецтехника» - химчистка ковров
стоимостью 1135 руб., ИП Сафаргалиеву Р.В. - поставка и установка дверей
межкомнатных в размере 5583 руб., ИП Щегунову Е.В. - установка входной
металлической двери в сумме 8500 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в счет возмещения материального
ущерба 82 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2440 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лизавина О.А. просит решение суда
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу
решение суда, которым установлен факт повреждения ее имущества вследствие
пожара. Полагает, что между виновными действиями ООО «Агроторг» и понесенными
нею расходами на приобретение новой мебели имеется причинно-следственная связь,
в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ей ущерб. Размер
причиненных убытков подтверждается представленными ею квитанциями.
В возражениях относительно жалобы ООО «Агроторг» указывает,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, истица Лизавина О.А. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***. На момент пожара
арендатором нижерасположенного нежилого помещения являлся ответчик ООО
«Агроторг».
28.07.2017 в принадлежащей истице
квартире произошел
пожар.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03.11.2017, вступившим в законную силу 24.04.2018 (гражданское
дело № 2-1661/2017), установлено, что пожар произошел по вине ООО «Агроторг», в
связи с чем с ответчика в пользу Лизавиной О.А. в возмещение материального
вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 124 362 руб. 60 коп., убытки по установке окон
11 500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 15 000 рублей.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Лизавина О.А. просит взыскать в возмещение
причиненного ей ущерба стоимость приобретенной мебели: кухонного гарнитура -
18 000 руб., холодильника «Атлант» - 20 225 руб., газовой колонки - 5500
руб., мебели в гостиную - 12 900 руб., домофона - 670 руб., металлической двери - 18 500
руб., двери межкомнатной в размере 5538
руб., а также химчистки (стирки) ковров - 1135 руб.
Отказывая
в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что в материалах
дела нет достаточных доказательств наличия на момент пожара в квартире истицы
вещей, в связи с повреждением которых ею приобретено новое имущество, а также
доказательств того, насколько заявленное имущество пострадало в результате
пожара и каков размер ущерба.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил
пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо
в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Согласно пункту 13 вышеприведенного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По факту пожара ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску ГУ МЧС России
по Ульяновской области проведена доследственная проверка, в ходе которой
проводился осмотр места пожара. Из протокола осмотра места происшествия,
проведенного непосредственно после пожара, следует, что при в ходе в квартиру
истицы расположен коридор, который имеет следы закопчения на стенах, потолке и
на предметах вещной обстановки. При
входе на кухню располагается холодильник «Днепр», который имеет повреждения в
виде выгорания ЛКП, обрушения стенки, полного повреждения проводов и моторного
отсека. Над холодильником кухонный гарнитур имеет следы обугливания. Стены,
мебель, предметы вещной обстановки на кухне имеют плотный налет копоти (л.д.
221).
На месте осмотра места происшествия проводилось
фотографирование. Фотографии поврежденной огнем квартиры, предметов мебели и
бытовой техники имеются как в материалах настоящего дела, так и в исследованных судом материалах гражданского
дела № 2-1661/2017.
В частности, представленными фотографиями подтверждаются
повреждения: холодильника «Днепр» (л.д. 223), кухонного гарнитура (л.д. 110,
123, 124, 125), газовой колонки «Нева» (л.д. 102). Кроме того, на фотографиях
зафиксировано наличие двух ковров в
гостиной с признаками закопчения (л.д. 134).
Согласно акту ООО «Газ Сервис», принятого судебной коллегией
в качестве дополнительного доказательства, на момент обследования 04.08.2017 в
квартире истицы выявлено, что водонагреватель проточный газовый находится в
рабочем состоянии, но имеет повреждения в результате пожара (деформация,
обгорание корпуса).
Таки образом, совокупность исследованных доказательств
позволяет определить объем имущества, поврежденного в результате пожара:
холодильник, кухонный гарнитур, водонагреватель проточный газовый (газовая
колонка), два ковра.
Необходимость восстановления нарушенного права истицы путем
замены указанных предметов бытовой техники и мебели, а также стирки ковров,
подтверждается характером самих повреждений от пожара.
С целью восстановления нарушенного права истица понесла
расходы на приобретение холодильника «Атлант» в размере 20 225 руб.,
кухонного гарнитура в размере 13 000 руб., газовой колонки «Нева» в
размере 5500 руб., а также химчистки (стирки) двух ковров в сумме 1135 руб.
Данные расходы подтверждены документально, являются
разумными и соразмерными ответственности допущенному нарушению.
Каких-либо доказательств,
опровергающих обоснованность заявленного истицей способа восстановления ее
нарушенного права, а также размера возмещения убытков, ответчиком представлено
не было. Вместе с тем в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и
требований статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность
доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления заявленных повреждений подобного имущества и представить
доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного размера
ущерба.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа
во взыскании стоимости холодильника, газовой колонки, кухонного гарнитура,
стирки ковров не может быть признано законным, обоснованным и полежит отмене с
вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований.
Относительно заявленной к взысканию стоимости кухонного
гарнитура 18 000 руб., судебная коллегия находит ее обоснованной лишь в
сумме 13 000 руб., поскольку, как следует из условий договора от
09.12.2017, заключенного Лизавиной О.А.
с ИП Сайдяшевым Э.М., в качестве оплаты ею внесен аванс 2000 руб., а после
установки гарнитура (19.12.2017) передана сумма 11 000 руб. (л.д. 47).
В
отношении иного заявленного к возмещению ущерба судебная коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
повреждения мебели в гостиной и домофона, требовавшие замены этого имущества. Согласно заключению экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу № 2-1661/2017,
при расчете стоимости ущерба были учтены повреждения межкомнатной двери, а
также входной двери. Решением суда по
указанному делу стоимость ущерба в счет возмещения стоимости установки
этих дверей была взыскана с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в
пользу Лизавиной О.А. подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям, в сумме 1395 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
02 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании стоимости
холодильника, газовой колонки, кухонного гарнитура, стирки ковров, расходов по
оплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агроторг» в пользу Лизавиной
Ольги Александровны стоимость холодильника в размере 20 225 рублей, газовой колонки в размере 5500 рублей,
кухонного гарнитура в размере 13 000 рублей, стирки ковров в размере 1135
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей, всего
41 255 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
