УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело №
22-297/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Снежкина А.А.,
защитника, в лице адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Снежкина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СНЕЖКИНА Александра Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Снежкин
А.А. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 декабря 2018 года в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Снежкин А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление и
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным
составом суда.
В обоснование указывает, что суд не учел характер допущенных
им нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены.
Считает, что суд, в нарушении требований о состязательности
сторон, принял лишь во внимание позицию прокурора по надзору за соблюдением
прав и обязанностей осужденных в
исправительных учреждениях Ульяновской области, отвергнув мнение администрации.
Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом
его ходатайства, взысканий не имел, поскольку единственное взыскание было снято
досрочно и этот факт указывает на его исправление, положительную динамику в
поведении.
Так же обращает внимание на то, что в 2018 году имеет 6
поощрений, а всего их у него 12.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Снежкин А.А. и его защитник Лукишина О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, при этом осужденный указал, что после вынесения
обжалуемого постановления он вновь был переведен в облегченные условия
отбывания наказания;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Химкинского районного суда Московской области от 26 января 2016 года Снежкин А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 17
октября 2015 г., конец срока -16 октября 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Снежкин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный отбывает наказание в ФКУ *** с
18 апреля 2016 года.
За время отбывания наказания
зарекомендовал себя следующим образом: допустил 1 нарушение установленного порядка
отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное
взыскание в виде водворения в штрафной
изолятор. Имеет 12 поощрений. С 2 августа 2017 года был переведен в облегченные
условия отбывания наказания. С 14 августа 2017 года за совершение злостного
нарушения установленного порядка отбывания наказания был переведен из
облегченных в обычные условия отбывания наказания. С 1 августа 2018 года
назначен на должность «машиниста по стирке белья» по настоящее время. К труду
относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает
правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания,
в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Снежкину А.А. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, в судебном
заседании, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были
приняты все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и
равноправия сторон.
Перевод в облегчённые условия
отбывания наказания, произошедший после вынесения обжалуемого постановления, не
влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2018 года в отношении Снежкина
Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
