УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чебукина С.Н.

Дело №22-223/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Ибрагимова И.А.,

защитника – адвоката Логинова С.М.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ибрагимова И.А. и защитника Логинова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2018 года, которым

 

ИБРАГИМОВ Ильнар Альфатович,

*** не судимый,

 

осужден по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А. на приговор отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ибрагимов И.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействие).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ибрагимов И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что он построен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Расценивает действия сотрудников правоохранительных органов как совершённую в отношении него провокацию. Излагая собственную версию событий, аналогичную сообщённой им при даче показаний в рамках рассмотрения дела по существу, указывает, что он намеревался завербовать И*** Б.В. в качестве источника информации, а после поступившего ему от свидетеля предложения взять деньги в размере 120 000 рублей он решил задокументировать указанные действия и, получив их, в дальнейшем решил оформить передачу оставшейся части денег документальным путём. Оспаривает показания И*** Б.В. о состоявшейся между ними встрече 28 марта 2018 года, поскольку запрос свидетелю передала сотрудница последнего Ю*** Н.Н., которой он и отдал запрос, что также подтвердили сама Ю*** Н.Н. и свидетель Л*** М.Н. Утверждает об имевших место провокационных действиях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые в этой связи являются незаконными, поскольку И*** Б.В. сознательно и настойчиво искал с ним встречи для последующей передачи денег, несмотря на отсутствие у него (Ибрагимова) какой-либо инициативы для встречи с ним, о чём свидетельствует и его отказ от встречи со свидетелем 2 марта 2018 года, когда у того уже имелись при себе помеченные купюры. Заявляет о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате неправомерных методов ввиду оказанного давления. Протокол явки с повинной составлен без адвоката, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о признании ряда доказательств недопустимыми. Считает, что документально оформленные результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлялись «задним числом». Отмечает показания свидетеля К*** В.А., заявившего первоначально о том, что он не принимал участия в мероприятиях в качестве понятого, а в дальнейшем изменившего свою позицию и ставшего утверждать обратное. В заключение автор жалобы просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Действующий в защиту интересов осуждённого Ибрагимова И.А. адвокат Логинов С.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что в его основу были положены недопустимые доказательства, которым не было дано надлежащей оценки. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой суда показаниям Ибрагимова И.А., данным им в ходе судебного разбирательства. Заявляет о недопустимости показаний осуждённого, данных на досудебной стадии производства по делу ввиду оказанного на него оперативными сотрудниками полиции психологического воздействия, свидетельством чему является и участие Ибрагимова И.А. в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Л*** Ф.Э. Ссылаясь на протокол явки с повинной осуждённого, отмечает, что суд в приговоре не отразил зафиксированные на видеозаписи составления указанного протокола и не внесённые в сам протокол сведения о том, что Ибрагимов И.А. хотел завербовать И*** Б.В. с целью расширения агентурного аппарата. В подтверждение доводов о даче подзащитным показаний под давлением и их несоответствии действительности, в том числе в части того, что он встречался 28 февраля 2018 года в офисе с И*** Б.В., ссылается на показания свидетелей Ю*** Н.Н. и Л*** М.Н., сообщившими о том, что в указанный день Ибрагимов И.А., зайдя к ним в офис и оставив запрос, не встречался с И*** Б.В., а запрос последнему передала сама Ю*** Н.Н. В этой связи также находит недостоверными показания свидетеля И*** Б.В. о состоявшейся с осуждённым встрече в офисе при получении запроса о предоставлении документов. Одновременно с этим, анализируя показания данного свидетеля, отмечает, что в них И*** Б.В. не пояснял о том, что при встрече осуждённый требовал деньги либо же в целом упоминал о них, а при обращении после разговора со свидетелем Ч*** О.И. в отдел собственной безопасности полиции с заявлением также не упоминал об Ибрагимове И.А., лишь предполагая наличие связи между получением запроса от осуждённого и состоявшимся чуть позже разговором с Ч*** О.И. Анализируя показания свидетеля Ч*** О.И. о том, что при встрече с Иблямовым Б.В. он не упоминал о необходимости помощи со стороны начальника ОБЭП и они не обсуждали в ходе разговора Ибрагимова И.А., указывает на то, что суд не дал должной оценки имеющимся в показаниях свидетелей И*** Б.В. и Ч*** О.И. противоречиям. Заявляет о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, учитывая, что 2 марта 2018 года И*** Б.В. были выданы соответствующая аппаратура и денежные средства для последующей передачи Ибрагимову И.А. ещё до того, как, согласно его показаниям, осуждённый хотел с ним встретиться, требовал либо же просил у него деньги, при этом в указанный день встреча не состоялась из-за отказа самого Ибрагимова И.А. Анализируя показания свидетеля И*** Б.В., утверждает, что имевшая место 5 марта 2018 года встреча осуждённого с И*** Б.В. состоялась по инициативе последнего, при этом свидетель сам завёл разговор о деньгах, и он же сам сказал о сумме в 120 000 рублей, в то время как сам Ибрагимов И.А. не высказывал просьб и требований о передаче денег, что подтверждается видеозаписями их встреч. Ссылаясь на показания свидетелей Д*** В.А. и М*** М.В. о том, что при проведении оперативного эксперимента агент не должен проявлять инициативы в передаче денежных средств лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, о чём был проинструктирован и сам И*** Б.В., последующие действия последнего противоречат указанным правилам. Считает, что приведённые в приговоре показания свидетелей Г*** А.Н., Л*** Ф.Э., А*** А.Д. и Ч*** О.И. лишены доказательственного значения ввиду их неосведомлённости о фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на показания Г*** А.Н., отмечает факт оказанного на него воздействия со стороны руководителя следственного органа К*** А.А. Обращает внимание на то, что понятые А*** Д.А., Л*** А.И. и К*** В.А., принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных  мероприятий и следственных действий в качестве понятых, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку проходили практику в следственном органе, где осуществлялось производство по уголовному делу, а К*** В.А. впоследствии стал следователем и не принимал участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л*** Ф.Э., о чём пояснял Ибрагимов И.А. Приводит доводы о недопустимости протокола явки с повинной Ибрагимова И.А. ввиду её составления без адвоката и под угрозами оперативных сотрудников, результатов оперативно-розыскной деятельности вследствие допущенной при их проведении провокации, протоколов следственных действий с участием Ибрагимова И.А., поскольку они были проведены в ночное время. Считает, что доводы осуждённого об оказании на него давления не были должным образом проверены, поскольку в судебном заседании была допрошена лишь часть оперативных сотрудников, принимавших участие в осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении Ибрагимова И.А. Просит признать недопустимыми положенные в основу приговора доказательства – протокол явки с повинной Ибрагимова И.А., протоколы его допросов и очных ставок с его участием, протоколы допроса свидетелей Г*** А.Н. и К*** В.А., протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы №Э5/188, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, результаты оперативно-розыскных мероприятий. Оценивая выводы суда в части правовой квалификации действий Ибрагимова И.А. как получения взятки за незаконные действия (бездействие), указывает на отсутствие в приговоре обоснования того, за какие именно действия и бездействия получил взятку его подзащитный, отмечая при этом то, что указанные признаки объективной стороны преступления имеют различия и являются взаимоисключающими понятиями, однако не были разграничены судом. С учётом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор и оправдать Ибрагиова И.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олейник О.А. даёт критическую оценку приведённым в жалобах аргументам и не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Ибрагимов И.А. и его защитник Логинов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора;

- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с приведёнными стороной защиты аргументами и обосновав их несостоятельность, полагала необходимым приговор оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ибрагимова И.А. и его виновности в нём, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Ибрагимова И.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им в свою защиту аргументы.

По делу установлено, что Ибрагимов И.А., являясь старшим оперуполномоченным *** ОМВД *** г.Ульяновска, в рамках осуществления своих должностных полномочий, которыми он наделён в силу положений Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившихся в проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации и документированию деятельности ООО «***», потребовал от директора указанной организации И*** Б.В. взятку в размере 600 000 рублей за прекращение проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий и уничтожение полученных им (Ибрагимовым) результатов оперативно-розыскной деятельности, которые могут содержать в себе сведения о допущенных И*** Б.В. нарушениях, а также нерегистрацию в установленном законом порядке собранных им материалов, при этом часть взятки в размере 100 000 рублей И*** Б.В. должен будет передать ему лично, а оставшуюся часть в сумме 500 000 рублей – перевести на указанный Ибрагимовым И.А. счёт. После этого Ибрагимов И.А. получил от И*** Б.В. 100 000 рублей в качестве части взятки, сообщив, что реквизиты для перечисления оставшихся 500 000 рублей он передаст позже, после чего был задержан.

Несмотря на занятую Ибрагимовым И.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В качестве таковых доказательств суд правомерно привёл показания свидетеля И*** Б.В., который, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, пояснял о поступившем от Ибрагимова И.А. запросе о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «***», в которой он являлся директором; о состоявшемся после этого спустя некоторое время разговоре с Ч*** О.И., сообщившем ему о наличии у его (И***) организации проблем, о чём тому стало известно от начальника *** ОМВД России *** г.Ульяновска, и о возможности оказать ему помощь путём уничтожения документов организации, за что он (И***) должен отдать деньги; об обращении после этого в службу собственной связи УМВД и участии после этого в оперативно-розыскных мероприятиях; о состоявшихся 5 марта 2018 года встречах с Ибрагимовым И.А., в ходе которых тот сообщил ему о наличии у него (осуждённого) ряда документов, дискредитирующих его организацию, которые он может уничтожить, а также о наличии возможности договориться и уладить возникшие проблемы; о сообщении Ибрагимову И.А. о наличии у него с собой 120 000 рублей, предварительно выданных ему при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и об определении в ответ на это осуждённым окончательной суммы взятки в размере 600 000 рублей, обозначенной им путём надписи на салфетке; о согласии Ибрагимова И.А. взять 100 000 рублей наличными о сообщить ему (И***) впоследствии номер счёта для перевода на него оставшейся суммы взятки в размере 500 000 рублей безналичным путём.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверным доказательством, поскольку они в полной мере согласовывались с иными доказательствами и не содержали противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их соответствие действительности. Оснований к оговору И*** Б.В. осуждённого по делу не установлено, не приведено таковых аргументов и стороной защиты.

Факт передачи осуждённым в офисе ООО «***» запроса И*** Б.В. о предоставлении документации, связанной с проверкой деятельности указанной организации, выяснялся судом первой инстанции и подтверждён как показаниями И*** Б.В., так и показаниями самого Ибрагимова И.А., данных на досудебной стадии производства по делу. Ссылка стороны защиты, оспаривавшей данное обстоятельство, на показания свидетеля Ю*** Н.Н. не может быть признана состоятельной, поскольку указанный свидетель, являющийся сотрудником возглавляемой И*** Б.В. организации, в судебном заседании пояснила лишь то, что точно не уверена в том, заходил ли Ибрагимов И.А. 28 февраля 2018 года к её начальнику или нет. В свою очередь, аргументация указанного довода авторами жалоб посредством показаний свидетеля Л*** Н.Н. не может быть признана убедительной с учётом приведённых выше показаний, а также принимая во внимание возможность Л*** Н.Н. заблуждаться относительно описываемых ею событий в данной части, учитывая, что она не занималась оформлением запроса, а также исходя их характера её работы в целом, связанной с приёмом большого числа граждан на протяжении рабочего дня.

Сообщённые И*** Б.В. сведения в полной мере соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых и составленных в соответствии с установленными Федеральным законом «Об оперативной деятельности» положениями, которые при этом отвечают установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, определяющим критерии доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по делу не имеется данных, дающих основание полагать о допущенной по делу провокации в отношении осуждённого, действия которого, напротив, характеризовались полной свободой выбора действий, которые в данном конкретном случае приобрели характер преступных.

Оценивая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия учитывает положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, которая в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).

Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, судебная коллегия применяет в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.

По итогам проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда об отсутствии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Так, из материалов дела следует, что после обращения И*** Б.В. в правоохранительные органы в связи с проводимой в отношении возглавляемого им предприятия проверкой было инициировано проведение «оперативного эксперимента» для фиксации встреч свидетеля с Ибрагимовым И.А. Неоднократное вручение И*** Б.В. технических устройств и денежных средств (2 и 5 марта 2018 года) было обусловлено лишь тем, что в первую дату Ибрагимов И.А. отказался встречаться по причине болезни (что не отрицал и сам осуждённый).

Дальнейшие действия И*** Б.В. не дают оснований расценивать его действия как провокационные, поскольку именно осуждённый предлагал варианты развития событий в отношении проводимой им проверки с учётом изъятой у свидетеля документации, и именно сам Ибрагимов И.А. определил окончательный размер денежной суммы в качестве взятки за совершение действий в пользу И*** Б.В., выражающиеся в уничтожении материалов проверки и нерегистрации собранных материалов.

Об этом свидетельствуют, помимо показаний И*** Б.В., и результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми в ходе встреч со свидетелем осуждённый, сообщив И*** Б.В. о выявленных недостатках и нарушениях в работе организации последнего, обозначил возможность уничтожения собранных им материалов, акцентируя при этом внимание на занимаемую им (Ибрагимовым) должность и, в этой связи, наличие полномочий на осуществление указанных действий. Указанные обстоятельства во взаимосвязи со смысловым содержанием разговоров с И*** Б.В. в ходе встреч с ним не составляет сомнений в наличии у осуждённого умысла на получение взятки, на что указывает и то, что после того, как И*** Б.В. сообщил ему о наличии у него 120 000 рублей, Ибрагимов И.А., уехав на некоторое время, после этого, тем не менее, вновь вернулся к И*** Б.В. и обозначил окончательную сумму взятки, нарисовав её размер на салфетке, после чего получил её часть  размере 100 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что умысел осуждённого на получение взятки сформировался исключительно без какого-либо внешнего воздействия и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, чья роль заключалась лишь в фиксации происходивших событий, а действия И*** Б.В., принимавшего участие в данных мероприятиях, не являлась подстрекательскими либо же провокационными.

Данные обстоятельства соответствуют в части, не противоречащей иным доказательствам, показаниям самого Ибрагимова И.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта взятия 100 000 рублей в качестве части от общей взятки в 600 000 рублей за прекращение проверки в отношении руководимой И*** Б.В. организации.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, суд обосновано признал показания Ибрагимова И.А. допустимыми доказательствами, при получении которых его право на защиту нарушено не было. Процедура допросов, в ходе которых были даны оспариваемые показания, отражённая в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Ибрагимову И.А. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на него, поскольку в данных следственных действиях участвовал защитник допрашиваемого лица, что исключало дачу подсудимым показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению; содержание данных им показаний, в которых он не только признавал себя причастным к преступлению, но при этом тем не менее оспаривал ряд фактических обстоятельств, позволяет считать, что у Ибрагимова И.А. имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, что в условиях оказания на него незаконного воздействия фактически исключено.

Что касается доводов защитника Логинова С.М. о недопустимости протокола явки с повинной Ибрагимова И.А., то, как видно из содержания приговора, указанный протокол не использовался судом в качестве доказательств виновности его подзащитного, а потому приводимые защитником аргументы в данной части судебная коллегия находит беспредметными.

Показания свидетелей Г*** А.Н., Л*** Ф.Э., А*** А.Д. и Ч*** О.И. ввиду их относимости к предъявленному осуждённому обвинению правомерно приведены судом в приговоре в той части, в какой они позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей А*** Д.А., Л*** А.И. и К*** В.А., принимавших участие в проведении оперативно-розыскных  мероприятий и следственных действий в качестве понятых, безосновательны, а прохождение ими практики в следственном органе само по себе не может свидетельствовать об этом. При этом сама сторона защиты в целом не отрицает содержание результатов тех мероприятий, в которых они принимали участие, придавая иное значение целевому предназначению оперативно-розыскной деятельности.

Выдвинутая стороной защиты версия о предпринятых Ибрагимовым И.А. попытках завербовать И*** Б.В. в качестве агента, чем и объясняется взятие осуждённым денег, которые он в дальнейшем намеревался задокументировать, является неубедительной и судом обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения, исходя из совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовно-правовая оценка действий Ибрагимова И.А. по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ применительно к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

Ссылки защиты на то, что Ибрагимов И.А. не проводил проверку и соответственно не мог в целом уничтожить материалы проверки, не влияют на правовую оценку его действий.

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, подлежат квалификации как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Ибрагимова И.А. как получение взятки за совершение незаконных действий (бездействие) не содержит в себе противоречий, поскольку получение им взятки было обусловлено как совершением активных действий (уничтожения проверочного материала), так и бездействием (нерегистрации результатов проверки в установленном законом порядке), то есть за действия (бездействие), входящие в круг служебных полномочий осуждённого.

Приговор, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, соответствует требованиям закона.

В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг показания осуждённого о непричастности к преступлению, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Объективных данных, подтверждающих доводы об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Более того, до постановления приговора по делу подобного проявления со стороны суда не усматривали ни сам осуждённый, ни его защитник, о чём можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам председательствующего.

Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Содержание протокола судебного заседания также даёт основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осуждённым и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении), совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Ибрагимова И.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым преступления.

При этом при назначении наказания суд счёл возможным применить к осуждённому положения статьи 64 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции полностью и в достаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым, то оснований для его смягчения не имеется.

Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания.

При таком положении по результатам рассмотрения жалоб осуждённого и его защитника судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2018 года в отношении Ибрагимова Ильнара Альфатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: