УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Коротков А.Н.                                                             Дело № 22–224/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                            13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Ничипорова О.В.,

адвоката                                 Мингачева А.Р.,

секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием осуждённого Лаврушина В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лаврушина В.Ю. и адвоката Мингачева А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года, которым

 

ЛАВРУШИН Владислав Юрьевич,

***, ранее судимый:

1) 19 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2011 года) по части четвертой статьи 111, части второй статьи 213, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и пять месяцев; освобождён 8 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 6 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и десять месяцев; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2017 года оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на один год один месяц и 23 дня; наказание отбыто 23 ноября 2018 года;

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с ограничением свободы на два года. Первые пять лет лишения свободы постановлено отбывать в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы ‑ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации постановлено установить Лаврушину В.Ю. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Лаврушина В.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, три раза в месяц для регистрации.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы Лаврушину В.Ю. необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Лаврушина В.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лаврушину В.И. постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 11 июля 2018 года по 16 декабря 2018 года включительно (с учетом его фактического задержания). Также постановлено зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Лаврушина В.Ю. под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Лаврушина В.Ю., адвоката Мингачева А.Р. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Лаврушин В.Ю. признан виновным в покушении на убийство Б*** А.А. Преступление совершено 8 июля 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р., не соглашаясь с приговором, считает, что в действиях Лаврушина В.Ю. отсутствует состав какого либо преступления; фактически он совершил деяние в состоянии необходимой обороны, что исключает наказуемость данного деяния.

В ходе предварительного следствия и суда Лаврушин В.Ю. неоднократно утверждал, что 8 июля 2018 года потерпевший стрелял в него из пистолета неизвестной модели, предположительно, из травматического пистолета типа «ОСА». В ответ на это Лаврушиным В.Ю. были нанесены удары ножом, то есть, находясь фактически в состоянии необходимой обороны. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей защиты, а также заключениями экспертиз. Защита полагает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей Ч*** А.С. и Г*** В.А., которые были очевидцами произошедшего и не заинтересованы в исходе дела в отличие от свидетеля обвинения Б*** К.В., которая является супругой потерпевшего.

Кроме этого защита полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным адвокат Мингачев А.Р. просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Лаврушина В.Ю. прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый Лаврушин В.Ю. приводит аналогичные доводы. Кроме того дополнительно указывает, что не имеется достоверных данных о том, что М*** А.Ф. каким-либо образом могла повлиять на свидетелей. Сам факт того, что она пыталась установить свидетелей, не указывает на то, что она каким либо образом влияла на свидетелей и ход следствия. Что касается свидетеля М*** Л.М., то они знакомы непродолжительное время и у нее нет оснований помогать ему.

Из заключения экспертизы следует, что в сумке, которая находилась при потерпевшем, обнаружены следы элементов, которые могут входить в составляющие части огнестрельного оружия, в связи с чем версия потерпевшего о том, что в данной сумке хранились ключи и именно от них могли образоваться указанные следы, являются несостоятельными.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта следует, что не исключается возможность получения им (Лаврушиным В.Ю.) телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах. Более того, он считает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении дополнительной комиссионной экспертизы для разрешения вопроса о тяжести причиненного ему вреда. Вместе с тем, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в примеси крови, изъятой с одежды потерпевшего, имеются следы крови, образование которой от него (Лаврушина В.Ю.) не исключается.

Автор жалобы также указывает, что не смог пояснить, несмотря на занятую позицию свидетеля С*** А.В., почему он запомнил именно вечер 8 июля 2018 года. Свидетель Г*** В.А. описал события, которые он наблюдал 8 июля 2018 года, так, как он их воспринимал, и тот факт, что ему показалось, что удары наносились в живот, а не в грудь, по мнению осуждённого, следует отнести к молодому возрасту свидетеля, а также к тому, что последний давал показания в суде впервые. Что касается показаний сотрудников полиции, то они не подтверждают и не опровергают ни позицию стороны защиты, ни позицию стороны обвинения. Он считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как в его действиях также имеется состав преступления.

Автор жалобы также просит обратить внимание на то, что на тот момент у него имелась травма левой руки, поэтому всё (обстоятельства дела) не могло происходить так, как изложил их потерпевший.

В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проверке его показаний и показаний потерпевшего на «полиграфе», но ему было отказано.

Не согласен и с тем, что суд не принял во внимание показания его бывшей супруги.

Таким образом, по данному делу имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того полагает, что квалификация его действий как покушение на убийство является необоснованной, поскольку дана она без учета фактических обстоятельств дела, так как повреждения Б*** А.А. нанес исключительно с целью обороны.

В связи с вышеизложенным Лаврушин В.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него ‑ прекратить.

В судебном заседании осуждённый Лаврушин В.Ю. и адвокат Мингачев А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, не усмотрела оснований для удовлетворения жалоб; приговор суда является законным, обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Как правильно установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2018 года, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 53 мин., возле дома №64 по улице Хрустальной г. Ульяновска, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений между Лаврушиным В.Ю. и ранее ему незнакомым Б*** А.А. В ходе ссоры у Лаврушина В.Ю. возник умысел на убийство последнего.С этой целью Лаврушин В.Ю., вооружившись имевшимся при себе ножом, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, умышленно, со значительной силой, нанес Б*** А.А. удар в спину, в область грудной клетки сзади слева, а затем – в грудную клетку спереди слева. Когда Б*** А.А. стал убегать от него, Лаврушин В.Ю. стал преследовать Б*** А.А. с целью убийства последнего. Однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку не смог догнать Б*** А.А. и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Преступными действиями Лаврушина В.Ю. потерпевшему Б*** А.А. были причинены два колото-резаных проникающих слепых ранения: одно на задней поверхности грудной клетки слева в области тела левой лопатки кнаружи от лопаточной линии, второе на передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с частичным пересечением по ходу раневого канала ребра слева, слепым ранением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), каждое из которых, по отдельности, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции осуждённый не признал вину. Он не отрицал нанесение потерпевшему ударов имевшимся у него ножом во время конфликта, который возник в связи с предыдущей ссорой между ним (осуждённым) и супругой потерпевшего, произошедшей в магазине. Однако свои действия Лаврушин В.Ю. объяснил необходимостью защиты от противоправных действий Б*** А.А., который произвел в него (Лаврушина В.Ю.) в упор два выстрела из пистолета в живот и намеревался произвести третий выстрел в голову. В этот момент Лаврушин В.Ю. одной рукой стал прикрывать голову, второй рукой достал из кармана шорт нож и стал размахивать им перед потерпевшим в целях самообороны. При этом он нанёс Б*** А.А. один удар в грудь потерпевшего, а когда потерпевший от полученного удара согнулся, нанес второй удар в грудь со спины потерпевшего. После этого конфликт прекратился и они разошлись.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, она была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б*** А.А. установлено следующее.

В указанный день он, его жена и дочь, а также их знакомая К***, находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ульяновск ул. Хрустальная 64. Через некоторое время он увидел, что между его женой и ранее незнакомым на тот момент Лаврушиным В.Ю. идёт разговор на повышенных тонах. Затем Б*** А.А. сделал Лаврушину В.Ю. замечание по этому поводу. В ответ Лаврушин В.Ю. предложил ему выйти из магазина и поговорить. Когда они вышли Лаврушин В.Ю., находившийся в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, кричать, заявлять, что он член группировки «Центр-Камаз» по кличке «Влад». Б*** А.А, ответил ему, что если у Лаврушина В.Ю. есть к нему вопросы, то он готов поговорить позже, когда отведёт семью домой. После этого Б*** А.А. повернулся, чтобы уйти. Но в этот момент Лаврушин В.Ю. сразу удар в левую лопатку. От сильной боли Б*** А.А, повернулся к Лаврушины В.Ю. и увидел в его руках нож. Лаврушин В.Ю. стал замахиваться ножом, пытаясь нанести очередной удар, крича при этом, что убьёт Б*** А.А. Последний попытался увернуться от ножа, однако Лаврушин В.Ю. в какой-то момент, удерживая его одной рукой, другой рукой нанёс удар ножом в левую часть груди Б*** А.А., от которого он упал на колени. Все эти события наблюдали другие люди, в том числе его Б*** К.В., а также соседские дети. Все присутствовавшие стали кричать Лаврушину В.Ю., требуя прекратить свои действия. Б*** А.А. понимая, что Лаврушин В.Ю. намерен убить его, побежал домой, расположенный в 300 метрах от этого места. Лаврушин В.Ю. кричал ему в след, что всё равно добьёт его. Уже в подъезде, на 4-ом этаже Б*** А.А. потерял сознание и не смог зайти в квартиру. Впоследствии от жены Б*** А.А. узнал, что Лаврушин В.Ю. преследовал его, но затем вернулся к магазину.

Показаний потерпевшего Б*** А.А. подтвердила свидетель Б*** К.В. Кроме того судом были допрошены свидетели Е*** И.Н., Е*** О.А., П*** Н.П., С*** А.В., Х*** Н.В., С*** В.А., Ш*** Р.С., К*** П.В., К*** Н.Ю., А*** В.С., С*** А.Р., Г*** А.А., К*** Л.В. и Я*** Е.А.

На основании показаний свидетелей установлено, что во время конфликта потерпевший Б*** А.А. оружие не применял, что у него и не было оружия как при себе в тот день, так не было его в его владении вообще. В частности, свидетель К*** П.В. (участковый уполномоченный полиции) подтвердил, что ему достоверно известно, что во владении потерпевшего не было никакого оружия. Не имеется также каких-либо оснований для сомнений в имеющемся в деле заключении криминалистической экспертизы № Э2/991 о том, что на сумке потерпевшего, на футболке и шортах потерпевшего видимых следов выстрела, а также элементов, характерных для продуктов выстрела не обнаружено; что не обнаружено каких-либо элементов металлов, не входящих в состав материала образцов; а имеющийся на внутренней поверхности наружного кармана сумки комплекс элементов обусловлен не огнестрельной природой их образования. В связи с этим неубедительны доводы авторов жалоб о несостоятельности версии потерпевшего об образовании следов металла хранившихся ключей.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы одежды потерпевшего, протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего Б*** А.А. и свидетеля Б*** К.В.,

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему были причинены вышеприведённые телесные повреждения; что повреждения получены 8 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных Б*** А.А. от двух ударов колюще-режущим предметом, каким было лезвие клинка ножа. Каждое из повреждений в отдельности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом была проверена и версия стороны защиты о применении осуждённым ножа в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны Б*** А.А.

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврушина В.Ю. о наличии у него двух слепых непроникающих огнестрельных ранения живота, полученные от двух выстрелов из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом, были допрошены свидетели М*** А.Ф., М*** Л.М., Г*** В.А., С*** Е.Ю., Ч*** А.С., Т*** Л.В.

Проверив достоверность представленных доказательств, проанализировав показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврушина В.Ю., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что огнестрельные повреждения Лаврушиным В.Ю. были получены при других и не имеющих отношения к предмету настоящего судебного разбирательства обстоятельствах. Тем самым полностью исключено, что они получены во время вышеуказанного конфликта с Б*** А.А. Суд привёл достаточно убедительное и подробное обоснование своего вывода. Судом правильно принято во внимание, что осуждённый скрыл от органов следствия свою одежду, в которой находился в момент конфликта, а его версия появилась значительно позднее; свидетели защиты не были непосредственными очевидцами происшествия, а на свидетелей стороны обвинения оказывалось давление с целью изменения показаний в части действий со стороны потерпевшего; в показаниях свидетелей стороны защиты имеются существенные противоречия; что на месте происшествия, несмотря на тщательный осмотр, в том числе с применением служебной собаки, не были обнаружены следы производства выстрелов.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы для разрешения вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью Лаврушина В.Ю.

Законных оснований для производства проверки достоверности показаний осуждённого и потерпевшего с использованием полиграфа не имелось.

Ссылка осуждённого на наличие у него травмы левой руки не исключает его виновность, поскольку факт причинения ножевых ранений сомнений у сторон не вызывает.

Таким образом, все доводы стороны защиты полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной защиты.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Тем самым виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Оснований для его изменения не имеется. В приговоре суда приведено подробное обоснование квалификации действий осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, которое сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Лаврушина В.Ю. обнаружены признаки ***. Однако степень выраженности имеющихся расстройств не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера Лаврушин В.Ю. не обнаруживал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лаврушин В.Ю. не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осуждённого и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление им заботы о престарелом родственнике.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены мотивы назначения данного наказания.

Приговором суда правильно установлено, что оснований для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось оснований, каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание особо-опасный рецидив, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения Лаврушиным В.Ю. преступления, данные о его личности, поведение после совершения преступления, суд обоснованно назначил отбывание части назначенного срока наказания в тюрьме.

Таким образом, Лаврушину В.Ю. назначено справедливое наказание; оснований для смягчения, снижения наказания не имеется.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года в отношении Лаврушина Владислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: