УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-586/2019 (33-6238/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» к Мухамедовой Рите Яхневне о расторжении кредитного договора,
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных
с уплатой государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мухамедовой Р.Я. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 20.01.2015 между
Банком и С*** Т.М. было заключено соглашение № *** путем присоединения
заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»
на сумму 75 000 руб. под 25 % годовых на срок до 20.01.2020. Банк перечислил сумму кредита на текущий счет
заемщика.
*** С*** Т.М. умерла.
В результате смерти заемщика
допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению.
По состоянию на
09.11.2018 сумма задолженности
составляет 110 546 руб. 79 коп.
Заемщик был застрахован
по договору страхования от несчастного случая и болезней заемщиков банка в ЗАО
СК «РСХБ - Страхование», которое отказало в страховой выплате поскольку смерть
застрахованного лица наступила от заболевания, диагностированного до заключения
договора страховапния, что не является страховым случаем.
Потенциальным
наследником С*** Т.М. является ее дочь Мухамедова Р.Я.
Истец просил расторгнуть
соглашение № *** от 20.01.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и С***
Т.М.; взыскать с Мухамедовой Р.Я. сумму ссудной
задолженности в размере 110 546 руб. 79 коп., в
том числе: основной долг - 28 045
руб. 43 коп.; просроченный основной долг - 37 827 руб. 51 коп.; проценты за
пользованием кредитом - 44 673 руб.
85 коп., а также государственную пошлину
- 3351 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что судом незаконно было оставлено без
удовлетворения ходатайство истца об истребовании информации у оператора сотовой
связи «Мегафон» и «Билайн» о лицах, на телефонные номера которых были
перечислены денежные средства со счета С*** Т.М.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между АО
«Россельхозбанк» и С*** Т.М. было заключено соглашение № ***, по условиям
которого С*** Т.М. был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 25%
годовых на срок до 20.01.2020.
В соответствии с пунктом 17 указанного соглашения АО
«Россельхозбанк» перечислило С*** Т.М. сумму кредита на текущий счет заемщика,
что подтверждается банковским ордером № *** от 20.01.2015.
Из пункта 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту
«Кредит пенсионный» следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке
требовать от заемщика досрочного возврата
кредита, уплаты процентов за
время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор,
если заемщик исполняет свои
обязательства ненадлежащим образом.
Судом установлено, что *** С*** Т.М. умерла.
По состоянию на
09.11.2018 задолженность по соглашению № *** от 20.01.2015 составляет 110 546
руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 28 045 руб. 43 коп.; просроченный основной долг - 37
827 руб. 51 коп.; проценты за пользованием кредитом - 44 673 руб. 85 коп.
На
основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60,
61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства.
Мухамедова Р.Я. является наследником первой очереди к
имуществу умершей С*** Т.М.
Вместе
с тем, судом первой инстанции было установлено, что недвижимости, транспортных
средств и иного имущества у С*** Т.М. не имелось, наследственное дело к ее
имуществу не заводилось, с заявлением о принятии наследства, вступлении в
наследство наследники к нотариусу не обращались, вследствие чего судом первой
инстанции верно сделан вывод о необоснованности заявленных истцом к Мухамедовой
Р.Я. требований.
Каких-либо
данных, указывающих на совершение Мухамедовой Р.Я. действий, свидетельствующих
о фактическом принятии наследства, истцом в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не
было.
Наличие
у С*** Т.М. на счетах денежных средств в
размере 2161 руб. 25 коп., 1499 руб. 85 коп., а также зачисление пенсии
13.07.2015 в сумме 10 921 руб. 64 коп., и снятие их на различные телефонные
номера, как верно отмечено судом первой инстанции, не указывает,
что эти действия были совершены
Мухамедовой Р.Я., а значит, она фактически
вступила в наследство после смерти С*** Т.М., поэтому
доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
