УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33 - 480/2019 (33-6132/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
19 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ивановой
Лилии Анатольевны, Сидорова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать право на передачу в общую долевую собственность за
плату земельного участка с кадастровым номером *** площадью 633 кв.м по адресу: У***, г.
У***, район Л***, ул. Л*** за Ивановой Лилией Анатольевной в размере 2/3 доли в
праве, за Сидоровым Владимиром Александровичем в размере 1/3 доли в праве.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Ивановой Л.А., Сидорова В.А. - Трифоновой О.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения представителя третьих лиц
Костягина В.А., Костягиной В.М., Нагорного А.А., Нагорного В.А., Замотина Н.Ф.,
Замотиной Л.В.- Борисовой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.А., Сидоров В.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство) о
признании за ними права на передачу земельного участка в общую долевую
собственность за плату.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками жилого дома, гаража,
расположенных на земельном участке по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, площадью
633 кв.м, кадастровый номер ***.
В апреле 2018 года они
обратились в Агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в
собственность за плату, на что получили отказ по тем основаниям, что
испрашиваемый земельный участок находится в границах историко-культурного
заповедника, а значит, ограничен в обороте.
При этом, ранее на
основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области от 22.12.2017 № *** была утверждена схема
расположения земельного участка на
кадастровом плане территории с видом разрешенного использования -
индивидуальные жилые дома, в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения и предварительно
согласовано предоставление в их собственность земельного участка.
Земельный участок под
существующим домовладением по ул.Л***, *** никогда не был
ограниченным в обороте. Они дважды выкупали его, оплачивали
налоги на землю. Сведения о земельном участке истцов были исключены из ЕГРН на
основании судебного акта по спору со смежными землепользователями в отношении
границ земельных участков.
В настоящее время границы
сформированного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Просили признать за ними право на передачу в общую долевую собственность
за плату земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: У***.,
г. У***, р-н Л***, ул. Л***, *** за Сидоровым В.А. в
размере 1/3 доли, за Ивановой Л.А. в размере 2/3 доли в праве.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костягин В.А., Костягина В.М.,
Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Министерство
искусства и культурной политики Ульяновской области, Федеральное
государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный
историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», Правительство
Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
возражениях на иск.
Указывает, что действиями Агентства права истцов не
нарушены, так как земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: г. У***, ул. Л***, *** ограниченный в обороте, может быть им
предоставлен на праве аренды.
Представитель третьих лиц Костягина В.А., Костягиной В.М.,
Нагорного В.А., Нагорного А.А., Замотина Н.Ф., Замотиной Л.В. - Борисова З.М. в возражениях на жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой
Л.А., Сидорова В.А. - Трифонова О.В. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что Сидорову В.А. (1/3 доля в праве) и
Ивановой Л.А. (2/3 доля в праве) принадлежат на праве общей долевой
собственности жилой дом, гараж, расположенные по адресу: г.У***, ул.Л***, ***,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данные объекты
недвижимости расположены на земельном участке, который в настоящее время
поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, определены его
границы, площадь (633 кв.м).
С целью оформления прав
на земельный участок в апреле 2018 года истцы обратились с заявлением в
Агентство.
Как следует из ответа
Агентства № *** от 09.06.2018, истцам было отказано в предоставлении в
собственность земельного участка по тем основаниям, что он находится в границах
историко-культурного заповедника, следовательно, относится к земельным
участкам, ограниченным в обороте, в силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи
27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок
не ограничен в обороте, Иванова Л.А., Сидоров В.А. обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истцам, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ
продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи.
В
силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения
торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены
здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них
в случаях, предусмотренных статьей 39.20
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не
установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное
право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют
граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,
расположенных на таких земельных участках.
Отказывая Ивановой Л.А., Сидорову В.А. в предоставлении
вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, ответчик сослался
на то, что объект ограничен в обороте, поскольку находится в охранной зоне
объектов культурного наследия федерального значения.
Абзацем
вторым части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные
участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Однако
данная норма только устанавливает правило о недопустимости предоставления в
частную собственность земель, ограниченных в обороте, но не содержит указания
на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения. Эти основания перечислены
в части 5
статьи 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой
ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, в том числе, земельные участки: занятые особо ценными объектами
культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в
Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами
археологического наследия, музеями-заповедниками (пункт 5 части 5 статьи 27
Земельного кодекса РФ).
Статья
99 Земельного кодекса РФ определяет состав земель историко-культурного
назначения, включающих земли объектов культурного наследия народов Российской
Федерации (памятников истории и культуры), но она не регулирует
оборотоспособность таких земельных участков.
Земли
историко-культурного назначения в соответствии с частью 1
статьи 94 Земельного кодекса РФ отнесены к землям особо охраняемых
территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное,
эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.
Однако
положения статей 94
и 99
Земельного кодекса РФ не устанавливают запрета на отчуждение земель
историко-культурного назначения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что
при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте
являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности
земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и
историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5
статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Указом
Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня
объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского)
значения» Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина»
является объектом культурного наследия федерального значения, границы которого
не установлены.
Данный
объект культурного наследия не является историко-мемориальным заповедником в
понимании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а равно
музеем-заповедником, и его границы не формировались как таковые.
Напротив,
в настоящее время Министерством культуры Российской Федерации разработан проект
приказа «О включении выявленного объекта культурного наследия «Родина В.И.
Ленина» в единый государственный реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта
культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места, а
также об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и
градостроительным регламентам в границах его территории.
Таким
образом, в настоящее время ведется работа по формированию границ объекта
культурного наследия как достопримечательного места, а не как
историко-культурного заповедника или музея-заповедника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан
вывод о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным
в обороте в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а значит,
за истцами должно быть признано право на передачу в общую долевую собственность
за плату земельного участка с кадастровым номером *** площадью 633 кв.м по
адресу: У***, г.У***, район Л***, ул.Л***,
*** за Ивановой Л.А. в размере 2/3 доли в праве, за Сидоровым В.А. - 1/3 доли в
праве.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
