Судебный акт
ЗПП
Документ от 05.02.2019, опубликован на сайте 20.02.2019 под номером 78988, 2-я гражданская, о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                 Дело № 33-478/2019 (33- 6130/2018)                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    5 февраля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Евдокимова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Евдокимова Антона Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 816 руб. 62 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф                 10 000 руб.

В удовлетворении остальной  части  иска  отказать.

Обязать Евдокимова Антона Сергеевича после выплаты ему денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 190 816 руб. 62 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» за их счет:  потолок натяжной - 18,2 кв.м и 12,91 кв.м, обои - 31,11 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в   размере  5608 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»   расходы   по    производству    судебной   экспертизы   в размере 78 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евдокимов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ «Центральный», ранее - ООО «Запад - 2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр.Л*** в г. У***, приобретенной им по договору долевого участия в строительстве №***, заключенному с ответчиком 28 мая 2013 года.

Квартира ему передана по акту приема - передачи 10 ноября 2014 года.

В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, а именно плохая звукоизоляция, препятствующая комфортному проживанию. Претензия о необходимости устранения строительного недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика 190 816 руб. 62 коп. в счет стоимости ремонтно - восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт - Гарант» № *** от 28 сентября 2018 года; 141 204 руб. 29 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2018 года по 10 октября 2018 года;         25 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; 1700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности;  10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; 10 000 руб. - судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.

Не соглашается с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты не обладают достаточным образованием и квалификацией. Экспертами не исследовался уровень шума в квартире истца. Более того, квартира экспертом не осматривалась, размеры не снимались, выводы делались только на основании предоставленных фотографий.

Суд, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание позицию ответчика и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между Евдокимовым А.С. (участник) и ООО «Запад-2» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 51,38 кв.м (в настоящее время - квартира № *** дома № *** по пр.Л*** в г.У***), стоимостью  1 704 390 руб.

Гарантийный срок на объект, установленный договором, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 ноября 2014 года, сведений о каких-либо выявленных при приеме квартиры недостатках в акте нет.

17 июля 2018 года Евдокимов А.С. обратился  к ООО «СЗ «Центральный» с претензией, указав, что в период гарантийного срока в квартире им обнаружены недостатки - превышение уровня шума. Претензия истца была основана на заключении ООО «Новые Технологии», которым стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца определена в сумме 152 483 руб.

С заключением ООО «Новые Технологии» ответчик не согласился, поэтому судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы               № *** от 28 сентября 2018 года, проведенной ООО «Эксперт-гарант», в квартире выявлено нарушение норматива при передаче шума от 1дБ до 13дБ, а также разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции от 1дБ до 4дБ, что является строительными недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 816 руб. 62 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы необходимых расходов на устранение недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проводилось экспертами методом визуального осмотра, с использованием специализированного измерительного оборудования - цифрового гигро-термометра, лазерного дальномера, шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А, калибратора акустического АК1000, капсюля микрофонного конденсаторного, усилителя ОЕD - РА360, которые включены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации и имеют соответствующие свидетельства о поверке.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, а также на представленной ответчиком строительной документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Допрошенные в судебном заседании проводившие судебную экспертизу эксперты Сметанов А.П., Березенцев  М.В. дали подробные пояснения по проведенной ими экспертизе.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ставящие под сомнение выводы экспертов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы было рассмотрено надлежащим образом и разрешено районным судом в соответствии с требованиями статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения как повторной, так и дополнительной строительно - технической экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в апелляционной жалобе ходатайства о назначении таких экспертиз не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы,  районному суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2018 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: