УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-355/2019 (33-6006/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шевченко Юлии Вадимовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Белянушкина Алексея Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Юлии Вадимовны в пользу Белянушкина
Алексея Сергеевича сумму
материального ущерба, причиненного проливом,
в размере 56 731 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 5333 руб. 33
коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с Шевченко Антона Николаевича в пользу Белянушкина
Алексея Сергеевича сумму материального ущерба,
причиненного проливом, в размере 28 365 руб. 63 коп., судебные
расходы в сумме 2666 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной
пожаротехнической, строительно-технической экспертизы с Шевченко Юлии Вадимовны
в размере 35 853 руб. 33 коп. и с Шевченко Антона Николаевича в размере 17 926
руб. 67 коп.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Шевченко Юлии Вадимовны в размере 1835
руб. 27 коп. и с Шевченко Антона
Николаевича в размере 917 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шевченко
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянушкин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости
Кондоминиум «Утес-1» (далее – ТСН «Утес-1») о возмещении ущерба, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по улице К*** в г. У***.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ТСН «Утес-1».
В результате тушения возгорания в квартире № *** дома
21.06.2018 произошел пролив его
квартиры. Согласно
экспертному исследованию от
25.06.2018 № *** стоимость
восстановительного ремонта 209 154 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца
в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № *** дома № ***
по улице К*** в г. У*** - Шевченко А.Н., Шевченко Ю.В.
Истец просил взыскать с Шевченко А.Н., Шевченко Ю.В.
стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 85 096 руб. 88
коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходы на
представителя - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальное
оформление доверенности - 1500 руб.
Определением суда от 10.10.2018 принят отказ Белянушкина
А.С. от иска к ТСН «Утес-1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Ю.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно взыскал с ответчиков полную сумму расходов по проведению судебной
экспертизы, оценки ущерба проведенной истцом. Судом необоснованно не была
принята во внимание смета с расчетами по возмещению материального ущерба,
причиненного проливом, предоставленная ответчиками.
Считает, что эксперт неверно установил объем повреждений,
неверно оценил причину пролива в кладовой квартиры истца. Указывает, что
повреждения, заявленные истцом, частично появились в результате ранее имевших
место проливов в квартире истца, что подтверждается решением Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 29.12.2010 о проливе от 14.11.2008, копией акта от 10.12.2014 о
проливе с локализацией в местах, заявленных в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Белянушкин А.С. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен
не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что истец Белянушкин А.С.
является собственником трехкомнатной квартиры № ***, в многоквартирном доме № ***
по улице К*** в г.У***.
Непосредственно над квартирой истца расположена квартира № ***,
сособственниками которой являются Шевченко Ю.В. (2/3 доли) и Шевченко А.Н. (1/3
доли).
В квартире ответчиков 21.06.2018 произошел пожар. Для тушения пожара
привлекались пожарные ГУ МЧС России по Ульяновской области.
В результате тушения пожара произошло затопление нижерасположенной квартиры
истца, что подтверждается актом о пролитии помещений от 21.06.2018 и сторонами
не оспаривается.
По факту возгорания в квартире по
ул. К***, д. ***, кв. *** ОНД и ПР по г. Ульяновску МЧС России по
Ульяновской области была проведена доследственная проверка, в рамках которой
составлено Техническое заключение № *** от 26.06.2018 по причине пожара.
Согласно выводам указанного
заключения очаг пожара находился на стене между входом на балкон и оконным
проемом помещения зала квартиры. Непосредственной технической причиной
возникновения пожара послужило загорание горючей среды в результате протекания
аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (установленного на
стене между оконным проемом помещения зала и входом на балкон).
Данные выводы подтверждены также
проведенной по делу судебной пожаротехнической экспертизой.
Сторонами данные выводы экспертизы
не оспорены. Доказательств,
опровергающих выводы экспертного заключения, ни суду первой инстанции,
ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из вышеприведенного, судом первой инстанции верно
сделан вывод о том, что пожар в квартире № *** дома № *** по ул. К*** в г.У***
произошел по вине собственника квартиры, следовательно на нем лежит обязанность
возместить причиненный истцу ущерб.
В
соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Согласно
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
Поскольку ответчиками оспаривалась возможность образования
всех заявленных истцом повреждений от пролива, вызванного тушением пожара в их
квартире, а также стоимость работ по их устранению, судом по ходатайству
ответчиков была назначена строительно - техническая экспертиза.
Экспертным заключением № ***, подготовленным ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», определен перечень повреждений имущества истца,
образованных в результате рассматриваемых событий, а именно: поверхность
потолка и стен в жилой комнате площадью 16,35 кв.м, поверхность стен в жилой
комнате площадью 12,66 кв.м, поверхность стен и потолка в кухне, поверхность
стен и потолка в коридоре, поверхность стен и потолка в кладовой, поверхность
потолка и стен на лоджии.
Допрошенный в судебном
заседании проводивший судебную экспертизу эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила
сделанные ею выводы, указав, что сопоставляя выявленные следы пролития с
материалами дела, она пришла к выводу о возможности их образования в результате
одного события - тушения пожара в квартире ответчиков. Также указала, что в
ходе осмотра квартиры истца ею были обнаружены следы пролития, в том числе со
следами сажи, в указанных помещениях.
Экспертное
заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами.
Суд
оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих
в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты,
обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по
делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее
образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы,
рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате
пролива, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения экспертизы,
согласно которому стоимость возмещения материального ущерба составляет
85 096 руб. 88 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и сводятся к переоценке
доказательств, имеющихся в материалах дела, а поэтому не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Довод
жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной
экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебной
коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Решение
принято судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения
дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о
злоупотреблении истцом процессуальными правами и иного, чем указано в решении,
распределения судебных издержек, не установлено.
По изложенным
выше основаниям доводы
апелляционной жалобы Шевченко Ю.В. отмену решения суда не влекут.
С
учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Юлии Вадимовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
