УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-333/2019 (33-5984/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Костягина Виктора Александровича, Костягиной Валентины
Михайловны, Нагорного Виктора Александровича, Нагорного Александра
Александровича, Замотина Николая Федоровича, Замотиной Лидии Васильевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Костягина Виктора Александровича,
Костягиной Валентины Михайловны, Нагорного Александра Александровича, Нагорного
Виктора Александровича, Замотина Николая Федоровича, Замотиной Лидии Васильевны
к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о передаче земельного участка в собственность за плату отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Костягина В.А., Костягиной
В.М., Нагорного А.А., Нагорного В.А., Замотина Н.Ф., Замотиной Л.В. - Борисовой
З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Ивановой Л.А., Сидорова В.А. - Трифоновой О.В., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный А.А., Нагорный В.А.,
Замотин Н.Ф., Замотина Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области (далее - Агентство) о признании за ними права
общей долевой собственность на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками жилого дома расположенного на
земельном участке по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, площадью 2180 кв.м, кадастровый
номер ***.
09.04.2018 в Агентстве
они получили распоряжение № *** о предварительном согласовании представления на
праве собственности земельного участка площадью 2180 кв.м. Данный земельный
участок был поставлен на кадастровый учет. Далее они обратились к ответчику с
заявлением о передаче им в собственность за плату земельного участка, на
котором расположен их дом, на что получили отказ по тем основаниям, что
испрашиваемый объект находится в границах историко-культурного заповедника, а
значит, ограничен в обороте.
Земельный участок под
существующим домовладением по ул.Л***, *** никогда не был
ограниченным в обороте. Ранее он находился в их
собственности. Сведения о них, как собственниках земельного
участка, были исключены из ЕГРН на основании судебного акта, поскольку был спор
с собственниками смежных земельных участков.
В настоящее время границы
сформированного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Просили передать им на праве собственности за плату
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2180 кв.м по адресу: г.У***,
ул.Л***, *** в следующих долях: Костягину В.А., Костягину В.М., Нагорному А.А.,
Нагорному В.А. по 62/400 долей за каждым, Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В. по
76/400 долей каждому.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова
Л.А., Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра»,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Костягин В.А., Костягина В.М.,
Нагорный В.А., Нагорный А.А., Замотин Н.Ф., Замотина Л.В. просят решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считают, что Агентством не было представлено ни одного
доказательства правомерности отказа в передаче истцам земельного участка на
праве собственности. Для применения подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного
кодекса РФ, а равно для принятия законного и обоснованного решения недостаточно
написания в отказе «сведений, полученных в результате межведомственного
взаимодействия». Эти «сведения» должны быть подтверждены документальными
доказательствами.
Согласно Указу Президента Российской Федерации № 176 от
20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина
В.И.Ленина» является объектом культурного наследия федерального значения.
Вместе с тем, данный объект культурного наследия не является
историко - мемориальным заповедником в соответствии с Федеральным законом
от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,
а также не является музеем-заповедником и границы его не формировались.
Отмечают, что в настоящее время только еще ведется работа по
формированию границ объекта культурного наследия как достопримечательного
места, а не как историко-культурного заповедника или музея-заповедника.
Считают, что нормы Земельного кодекса РФ, нормы Федерального
закона от 25.06.2000 № 73-ФЗ не содержат запрета на передачу им в собственность
за плату земельного участка.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В
соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие
обстоятельства по данному делу имеются.
Из материалов дела следует, что Костягину В.А., Костягиной
В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В. принадлежат на праве общей долевой собственности
жилой дом, расположенные по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанный жилой дом
расположен на земельном участке, который в настоящее время поставлен на
кадастровый учет с кадастровым номером ***, определены его границы, площадь (2180 кв.м).
С целью оформления прав
на земельный участок, в апреле 2018 года истцы обратились с заявлением в
Агентство.
Ответчиком было отказано
истцам в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям,
что объект находится в границах историко-культурного заповедника,
следовательно, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, в силу
положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок
не ограничен в обороте, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения
требований истцов не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи.
В
силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения
торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены
здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них
в случаях, предусмотренных статьей 39.20
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не
установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное
право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют
граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,
расположенных на таких земельных участках.
Отказывая истцам в предоставлении вышеуказанного земельного
участка в собственность за плату, ответчик сослался на то, что объект ограничен
в обороте, поскольку находится в охранной зоне объектов культурного наследия
федерального значения.
Абзацем
вторым части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные
участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Однако
данная норма только устанавливает правило о недопустимости предоставления в
частную собственность земель, ограниченных в обороте, но не содержит указания
на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения. Эти основания
перечислены в части 5
статьи 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой
ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, в том числе, земельные участки: занятые особо ценными объектами
культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в
Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами
археологического наследия, музеями-заповедниками (пункт 5 части 5 статьи 27
Земельного кодекса РФ).
Статья
99 Земельного кодекса РФ определяет состав земель историко-культурного
назначения, включающих земли объектов культурного наследия народов Российской
Федерации (памятников истории и культуры), но она не регулирует
оборотоспособность таких земельных участков.
Земли
историко-культурного назначения в соответствии с частью 1
статьи 94 Земельного кодекса РФ отнесены к землям особо охраняемых
территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное,
эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.
Однако
положения статей 94
и 99
Земельного кодекса РФ не устанавливают запрета на отчуждение земель
историко-культурного назначения.
При
системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте
являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности
земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и
историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5
статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Указом
Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня
объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского)
значения» Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина»
является объектом культурного наследия федерального значения.
Вместе
с тем, Перечень объектов культурного наследия, о котором говорится в названном
Указе, не есть Единый государственный реестр объектов культурного наследия,
который регламентирован Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации.
Данный
объект культурного наследия не является историко - мемориальным заповедником в
соответствии с вышеназванным законом, а также не является музеем-заповедником,
границы его не формировались и он не включен в Единый государственный реестр
объектов культурного наследия.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время
проводятся работы по включению данного объекта в Единый государственный реестр
объектов культурного наследия, но не как музея - заповедника, а в качестве
объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного
места, а в силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки под
данными объектами не ограничены в обороте.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в
обороте в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а значит, за
истцами должно быть признано право на передачу в общую долевую собственность за
плату земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2180 кв.м по
адресу: г.У***, ул.Л***,
*** в следующих долях: Костягину В.А., Костягину В.М., Нагорному А.А.,
Нагорному В.А. по 62/400 долей за каждым, Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В. по
76/400 долей каждому.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
требований Костягина В.А., Костягина В.М., Нагорного А.А., Нагорного В.А.,
Замотина Н.Ф., Замотиной Л.В. к Агентству государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области о признании за ними права на передачу в
общую долевую собственность земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать
право на передачу в общую долевую собственность за плату земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 2180 кв.м по адресу: У***, г.У***, ул.Л***, ***
за Костягиным Виктором Александровичем, Костягиной Валентиной Михайловной,
Нагорным Виктором Александровичем, Нагорным Александром Александровичем в
размере по 62/400 долей за каждым, за Замотиным Николаем Федоровичем, Замотиной
Лидией Васильевной в размере по 76/400 долей в праве за каждым.
Председательствующий
Судьи:
