УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н.

Дело № 22-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

13 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора  Львова С.Г.,

осужденного Сарычева В.Ю., его защитника-адвоката Краснояружского В.В.,

потерпевшего П*** А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарычева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2018 года, которым

 

САРЫЧЕВ Владислав Юрьевич,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

- на основании ч. 6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ изменить с тяжкой на преступление средней тяжести;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- обязать Сарычева В.Ю. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Сарычева В.Ю. в колонию-поселение и зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сарычев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** А.А., опасного для его жизни.

 

Преступление совершено 23 августа 2018 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости наказания. Суд не учел его семейное положение, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, официальное трудоустройство. По месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, на учете в правоохранительных органах не состоит. Вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и   расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, полностью возместил вред, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сарычев В.Ю., адвокат Краснояружский В.В., потерпевший П*** А.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;

- прокурор Львов С.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить - без изменения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Сарычевым В.Ю. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Сарычев В.Ю. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании Сарычев В.Ю., защитник Орлова К.А., государственный обвинитель Косенков Н.Н., потерпевший П*** А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Сарычев В.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением которого Сарычев В.Ю. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ,  не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на  условия жизни семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Сарычева В.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.     

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оно назначено в минимальном размере, отвечает  принципу справедливости, оснований к его смягчению, применения положений  статей 64, 73, УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

 

Поскольку ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, приговором назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, имелись смягчающие  и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд правильно принял решение об изменении категории совершенного Сарычевым В.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом учел фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его роль, мотив, цель совершения преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

 

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, суд верно назначил отбытие наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени в срок лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не учел в полном объеме требования  ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, не указав, из какого расчета оно подлежит зачету, не разъяснив последствия уклонения от получения предписания. Приговор в этой части подлежит изменению.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2018 года в отношении Сарычева Владислава Юрьевича изменить:

 

дополнить резолютивную часть указанием о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

 

в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи